Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А28-5026/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2011 года

Дело № А28-5026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Дубравина М.Н., действующего на основании доверенности от 15.09.2011,

представителя ответчика Архиповой О.Н., действующей на основании доверенности от 07.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 по делу № А28-5026/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению автономной некоммерческой организации «Фауна+» (ОГРН 1061800009248, место нахождения: г. Киров, ул. Широнинцев, д.18, кв.13)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

автономная некоммерческая организация «Фауна+» (далее – АНО «Фауна+», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.06.2011 № 23-14/2350 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 и статье 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  40000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 заявленные требования АНО «Фауна+» удовлетворены, постановление налогового органа отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению налогового органа, материалами дела полностью подтверждается факт и событие вменяемых заявителю административных правонарушений. Инспекция полагает, что деятельность АНО «Фауна+» не относится к видам деятельности, при осуществлении которых применение контрольно-кассовой техники не обязательно, виду того, что выставка кошек проводилась не выставочном комплексе, а во Дворце культуры железнодорожников.

АНО «Фауна+» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражает против приведенных в ней доводов, считает, что решение арбитражного суда является обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20 по 31 мая 2011 года на основании интернет-сообщения гражданки Мартыновой Е.В. проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций.  В ходе проверки установлено нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в  осуществлении расчетов с посетителями выставки без применения контрольно-кассовой техники  и бланков строгой отчетности, а также нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в  неоприходовании полученных от продажи печатной продукции денежных средств в кассу организации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки  полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от 31.05.2011 № 45020984 и акте проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов № 014495.

31.05.2011 в отношении заявителя составлены протоколы № 45032612 и № 45032611 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 и  статьей 15.1. КоАП РФ (л. д.26,27).

08.06.2011 и. о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову вынесено постановление № 23-14/2350 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 и статье 15.1. КоАП и назначении ему наказания  в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, АНО «Фауна+» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) предусмотрено, что наличные денежные расчеты - это произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федеральный закон № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности является осуществление наличных денежных расчетов при наличии установленного факта продажи товара, выполнения работ, оказания услуг.

Из положений Федерального закона № 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении определенных видов деятельности. В частности, пунктом 3 статьи 2 указанного Закона предусмотрена такая возможность в случае торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автономная некоммерческая организация  «Фауна+» является общественной организацией. Доказательств осуществления АНО «Фауна+» предпринимательской деятельности в материалах дела не содержится.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении заявителем деятельности, в силу своей специфики, не требующей обязательного применения контрольно-кассовой техники.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность АНО «Фауна+» не относится к видам деятельности, при осуществлении которых применение ККТ в силу закона необязательно, поскольку выставка кошек проводилась не в выставочном зале, подлежит отклонению.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, предусматривает, что организации могут производить денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при  осуществлении торговли не только на рынках, ярмарках и выставочных комплексах, но и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, то есть перечень объектов торговли в названной правовой норме не является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается факт проведения заявителем 23-24 апреля 2011 года международной выставки кошек в помещении Дворца культуры железнодорожников. В данном случае указанное помещение можно отнести к категории других территорий, отведенных для осуществления торговли, что не противоречит положениям части 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в действиях АНО «Фауна+» отсутствует событие административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил событие административного правонарушения, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о привлечении АНО «Фауна+» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ является правильным.

Как следует из материалов дела АНО «Фауна+» также  вменяется в вину нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся  в неоприходовании в кассу денежной наличности.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу  и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с пунктом 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из указанного следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств.

Поскольку названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, полученная АНО «Фауна+»  от продажи печатной продукции при проведении выставки кошек выручка, в сумме 4290 рублей не оприходована в кассу предприятия. Кроме того, при проведении Инспекцией проверки установлено, что кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров АНО «Фауна+» не ведется. Данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 15.1 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Событие правонарушения и вина правонарушителя  установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях АНО «Фауна+» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1, пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным  в силу следующего.

В