Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А82-6490/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2011 года

Дело № А82-6490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011  по делу № А82-6490/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» (ИНН: 7606004895, ОГРН: 1027600839001)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970, ОГРН: 1047600412310)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

      открытое акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 08.06.2011 № 78-11/331 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Управления, Положение Центрального Банка Российской Федерации № 258-П от 01.06.2004 «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) с внесенными изменениями Указанием Центрального Банка России от 29.12.2010 № 2556-У «О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П» (далее - Указание ЦБ РФ № 2556-У) не устанавливают порядок оформления или переоформления паспортов сделок. Данные правила регламентированы Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И). Ответчик, указывая на нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) считает, что суд неправомерно применил статью 1.7 КоАП РФ, так как на момент совершения вмененного правонарушения спорные правоотношения регулировались  Инструкцией № 117-И в редакции Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2008 № 2052-У.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Управление просит рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 общество и ООО фирма «Техноимпэкс», Беларусь, заключили договор № 9/МТ-09 на поставку продукции на сумму 6274 рубля (л.д.49-50).

Дополнительными соглашениями стороны увеличивали сумму контракта 09.04.2009 до 100000 рублей (дополнительное соглашение №1-09 к договору № 9-МТ-09 от 26.03.2009), 29.09.2009 до 200000 рублей (дополнительное соглашение № 3-09 к договору № 9/МТ-09 от 26.03.2009).

05.10.2009 заявителем на основании вышеуказанного договора в Филиале ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Ярославле оформлен паспорт сделки № 09100001/2142/0010/1/0 (л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится на условиях FCA- Ярославль (Инкотермс 2000).

Оплата осуществляется покупателем за партию продукции, согласно выставленному счету-фактуре, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2).

01.06.2010 дополнительным соглашением № 4-09 стороны увеличили сумму договора до 500000 рублей, а также продлили срок действия договора до 31.12.2010 (л.д.53).

21.05.2010 во исполнение условий договора в адрес нерезидента был поставлен товар на сумму 19830 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1005351 от 21.05.2010, счетом-фактурой № 1005351 от 21.05.2010 (л.д.64,67).  

09.06.2010 в соответствии с условиями договора поставки и заключенным дополнительным соглашением № 4-09 денежные средства в размере 101338 рублей перечислены на счет общества, что подтверждается платежным поручением № 187 (л.д.61).

28.07.2010 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 4-09, общество переоформило паспорт сделки (л.д. 57-58).

Управление на основании информации поступившей из Центрального Банка Российской Федерации, провело проверку соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №78-11/331 от 03.06.2011 (л.д. 34-36). В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение Закона № 173-ФЗ и п. 3.15 Инструкции № 117-И, которое выразилось в неисполнении обязанности по переоформлению паспорта сделки в установленный срок, то есть до 09.06.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления 08.06.2011 вынес постановление №78-11/331 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на него штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество  обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования общества, указал, что в связи с внесенными изменениями в Положение № 258-П отменена обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту, сумма которого не превышает 50 тысяч долларов США. Учитывая, что постановление о назначении административного штрафа не исполнено, то подлежит применению норма статьи 1.7 КоАП РФ, улучшающая положение лица, совершившего административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что  единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 утверждено Положение № 258-П.

На дату осуществления спорных валютных операции Положение № 258-П и Инструкция № 117-И, действовали в редакциях, в соответствии с которыми оформление паспорта сделки требовалось в случае, если общая сумма контракта превысила в эквиваленте 5000 долларов США.

Вместе с тем 29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации - Указанием ЦБ РФ № 2556-У в абзаце 4 пункта 1.2 вышеуказанного Положения № 258-П слова «в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта» заменены словами «в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения».

Центральным банком Российской Федерации - Указанием от 29.12.2010 № 2557-У «О внесении изменений в Инструкцию № 117-И»  (далее - Указание ЦБ РФ № 2557-У) также внесены аналогичные изменения в Инструкцию № 117-И, а именно, пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: «между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения».

Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27.02.2011, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тысяч долларов США, и предоставления в связи с этим иных документов.

Из материалов дела следует, что договор исполнен сторонами на общую сумму, не превышающую в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют.

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку вступившие в законную силу Указания ЦБ РФ № 2556-У и № 2557-У улучшают положение лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемое постановление не исполнено, на момент рассмотрения спора в суде у резидентов отсутствует обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям при исполнении контракта на сумму, не превышающую в эквиваленте 50 тысяч долларов США, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на статью 4 Закона № 173-ФЗ, согласно которой акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, является несостоятельной в силу следующего.

Закон № 173-ФЗ не регулирует порядок и основания привлечения к административной ответственности. В статье 4 данного Закона указано об обратной силе действия актов валютного законодательства, но не закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность.

Специальным актом, устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности, является КоАП РФ, нормы которого правильно применены судом первой инстанции.

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на Указание ЦБ РФ № 2557-У при правильном применении статьи 1.7 КоАП РФ не влияет на правильность судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу № А82-6490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                          Г.Г. Буторина

                                                                                                    А.В.Караваева