Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А29-3576/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2011 года

Дело № А29-3576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица – Махоткиной С.Р., действующей на основании доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухте (ИНН:7744001497, ОГРН:1027700167110, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу № А29-3576/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО» (ИНН:4326003195, ОГРН:1024300860737, место нахождения: 613911, Кировская обл., п.Демьяново, ул.Строительная, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (ИНН:1117004256, ОГРН:1021101067173, место нахождения: 169200, Республика Коми, Княжпогостский р-н, г.Евма, ул.Вымская,35)

третье лицо - открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухте (ИНН:7744001497, ОГРН:1027700167110, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25)

об обязании передать имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «ПОЛЕКО» (далее – ЛПК, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДВП» (далее – Завод ДВП, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухте (далее – Газпромбанк, третье лицо) об обязании возвратить оборудование с учетом нормального износа в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2007 № 063-АР-1007-03817.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Газпромбанк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2011, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства дела. В обоснование своих доводов третье лицо указало, что вопрос о передаче оборудования в неисправном состоянии необходимо было рассматривать с привлечением технического эксперта, что судом не сделано, полагает, что судом не исследован вопрос о возможности (невозможности) демонтажа оборудования и перевозки линии без возвратного ухудшения потребительских качеств оборудования, то есть не будет ли предмет залога фактически уничтожен после демонтажа оборудования, чем будут нарушены права и законные интересы залогодержателя (Газпромбанка).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 063-АР-1007-03817 аренды оборудования с правом последующего выкупа со сроком действия по 30.09.2010, согласно которому по акту приема-передачи от 01.10.2007 ответчик принял в аренду имущество - оборудование линии для производства мягкой древесноволокнистой плиты, находящееся по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва, Производственная зона завода ДВП. Перечень оборудования, передаваемого в аренду, приведен в Приложении №1 к договору (л.д.16-20).

 Согласно пункту 11.3 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Соглашением от 01.04.2009 стороны договорились прекратить действие договора №063-АР-1007-03817 с даты соглашения (лд.д21).

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает правильными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Требования истца документально подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Третье лицо не оспаривает, что передача оборудования состоялась надлежащим образом, при наличии согласия залогодержателя.

Доводы третьего лица о невозможности демонтажа оборудования в связи с его неисправностью и последующей перевозкой без возвратного ухудшения потребительских качеств оборудования подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Доказательств невозможности исполнения обязанности по возврату арендованного имущества третьим лицом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Требование об обязании возвратить арендованное имущество не является основанием для прекращения договора залога и не препятствует реализации прав залогодержателя предусмотренными законом способами.

Последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения положений договора о залоге, которые не ведут к утрате заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, а при необходимости - обращения взыскания на предмет залога. Указанные последствия могут наступить, если: заложенное имущество было отчуждено, сдано в аренду или в безвозмездное пользование либо залогодатель распорядился им иным способом без согласия залогодержателя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование находится в фактическом владении ответчика, требования истца правомерно удовлетворены судом по основаниям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что невозможность демонтажа и перевозки оборудования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить полученное по договору аренды имущество, но при определенных условиях может явиться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011  по делу № А29-3576/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г.Ухте (ИНН:7744001497, ОГРН:1027700167110, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.30 лет Октября, 25)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов