Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А29-4102/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2011 года

Дело № А29-4102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу № А29-4102/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Шубина С.В. о взыскании расходов по вознаграждению временного управляющего

по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "СтройНЕФТЕмонтаж" (ИНН: 1105017067, ОГРН 1051100741218)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

арбитражный управляющий Шубин С.В. (далее–арбитражный управляющий) обратился  в  Арбитражный суд  Республики  Коми  с  заявлением  о  взыскании  с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (далее–уполномоченный орган) вознаграждения  арбитражного  управляющего  за  период  процедуры наблюдения  в  отношении  ООО  «СтройНЕФТЕмонтаж»  с  06.08.2009  по 08.12.2009 в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 заявленные требования арбитражного управляющего Шубина С.В. удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми суд первой инстанции не учел, что действия арбитражного управляющего были признаны неправомерными, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения не имеется.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  06.08.2009  в отношении ООО  «СтройНЕФТЕмонтаж»  введена  процедура  банкротства  – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шубин С.В. 

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  08.12.2009 производство   по   делу   о   несостоятельности    (банкротстве)   в   отношении ООО «СтройНЕФТЕмонтаж» прекращено.

 Вознаграждение арбитражному управляющему    в   сумме   120  000  руб.  за  счет  имущества  должника  не  выплачено  по  причине  недостаточности  имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Шубин С.В.  провел процедуру наблюдения в полном объеме, доказательства отстранения или освобождения его от исполнения обязанностей отсутствуют.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Наличие удовлетворенной жалобы на действия арбитражного управляющего Шубина С.В. не может служить основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.

При наличии оснований уполномоченный орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011  по делу № А29-4102/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        В.Г. Сандалов

                        Т.Е. Пуртова