Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А29-892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2008 года                                                                          Дело № А29-892/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

без участия  в заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя  Пузиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 по делу № А29-892/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Санкт-Петербургского Акционерного коммерческого банка «Таврический» (Открытого акционерного общества)

к Индивидуальному предпринимателю  Пузиной Ольге Николаевне

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун»

o взыскании  4.346.532руб.46коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,  установил:

Санкт-Петербургский Акционерный        коммерческий банк «Таврический» (Открытого акционерного общества) (далее АКБ «Таврический», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю  Пузиной Ольге Николаевне (далее Пузина О.Е., предприниматель, ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее ООО «Нептун», общество, ответчик 2):

о взыскании  солидарно   на основании договора поручительства №1/232 от 05.10.2007;4.096.300 рублей долга по кредиту, 125.680руб.75коп. долга по процентам   за кредит за период с 01.12.2007 по 31.01.2008, 10.632руб.47коп. долга по процентам за кредит за период с 01.02.2008 по 05.02.2008, 110.600руб.10коп. пени за нарушение срока возврата кредита за период с 10.01.2008 по 05.02.2008, 3.319руб.14коп. пени за нарушение срока уплаты процентов за кредит за период с 29.12.2007 по 05.02.2008 по кредитному договору № 232 от 11.10.2004 с индивидуального предпринимателя Пузиной Ольге Николаевне и Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» солидарно

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2 от 29.05.2007;

об установлении начальной продажной цены имущества, заложенного по договору залога № 2 от 29.05.2007, а именно, нежилого помещения / 1 этаж - встроено-пристроенного помещения магазина 5.200.000 рублей, земель поселений — земельного участка под пристроенное помещение магазина 35.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей  8,11,12,309,310,329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неисполнением ответчиком 1 обязательств по кредитному договору № 232 от 11.10.2004.

В суде первой инстанции ответчиками подтверждено наличие долга по кредиту, долга по процентам за кредит, заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, предлагаемой истцом.

Признав требования истца обоснованными и подтвержденными документально,  Арбитражный суд Республики Коми решением от 11 апреля 2008 удовлетворил иск частично в солидарном порядке за счет заемщика – Пузиной О.Н. и поручителя – ООО «Нептун», взыскав в пользу Банка 4.096.300 рублей долга по кредиту, 136.313руб.22коп. долга по процентам за кредит, 80.000 рублей пени по кредиту, 2.500 рублей пени по процентам за кредит; обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение 1 этаж – встроено-пристроенное помещение магазина общей площадью 306,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Спортивная, д.52А (условный номер 11:12:01 01 008:052А:01807:П1), установив начальную продажную цену 10.000.000 рублей; земли поселений – земельный участок площадью 622,0кв.м. под пристроенное помещение магазина, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Спортивная, д.52А (кадастровый или условный номер 11:12:17 01 006:0040), установив начальную. продажную цену 23.000 рублей; в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что  в соответствии с пунктом 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса российской Федерации проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому учитываются  при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Пузина О.Н. обратилась с апелляци­онной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008, уменьшив размер пени до 50%, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, полагает, что проценты, взыскиваемые банком, уже покрывают убытки банка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец и ответчик 2  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца размер пени  за нарушение срока возврата кредита за период с 10.01.2008 по 05.02.2008,   составил 110.600руб.10коп., пени за нарушение срока уплаты процентов за кредит за период с 29.12.2007 по 05.02.2008   составили 3.319руб.14коп.. Расчет пени произведен истцом по ставке 0,1% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 8 кредитного договора № 232 от 11.10.2004.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию пени  по кредиту   до 80.000 рублей  и      по процентам  - до 2.500 рублей.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик, заявив о снижении размера неустойки в большем размере, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции, признав несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уже снизил размер взыскиваемой неустойки, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика 1.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком  1 в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 по делу № А29-892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя  Пузиной Ольги Николаевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова