Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А28-21/08-1/7 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2008 года

Дело № А28-21/08-1/7 

(объявлена резолютивная часть)

  25 июня 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Кобелевой О.П.

судей  Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от заявителя:  Серкиной Е.С. – директора, Мячина Д.О. – по доверенности от 23.04.08г.

от 2 ответчика: Запольских О.Г. – по доверенности от  1.06.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца  общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»

на решение  Арбитражного суда Кировской области  от 24 апреля 2008г. по делу № А28-21/2008-1/7 , принятое судом в составе судьи Поротикова С.А. по иску  ООО «Мастер-Строй»  к ЗАО «Продторг-К», ЗАО «Продсервис»  о взыскании 297580 руб. 70 коп. ,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Продторг-К» и закрытому акционерному обществу «Продсервис» о взыскании реального ущерба в сумме 2771193 руб. 70 коп., причиненного повреждением имущества, 10000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы,  10387 руб. убытков по смете № 228. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и 1500 руб. за каждое заседание. Исковые требования основаны на статьях 15, 209, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец  уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 226038 руб. 75 коп., 10000 руб. расходов по оплате услуг экспертов и специалистов.

Решением от 24 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. В решении суд указал, что истец не представил документального обоснования размера причиненного ущерба.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и солидарно взыскать с ответчиков убытки в заявленной сумме и расходы на оплату услуг экспертов и специалистов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что передача в аренду помещений холодильных камер влечет автоматически передачу в аренду установленного в них холодильного оборудования и дополнительного указания на его передачу в договорах аренды и акте приема-передачи на требуется, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками подтверждены документально, размер убытков также обоснован заключениями специализированных организаций и сметами на восстановительный ремонт, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств в подтверждение возражений.

Ответчик (ЗАО «Продторг-К») в отзыве на жалобу сообщил, что требования истца о возмещении ущерба не обоснованы документально, решение просит оставить без изменения.

2 ответчик (ЗАО «Продсервис») в отзыве указал, что сумма исковых требований истцом завышена, оборудование эксплуатировалось длительное время и находилось  изношенном состоянии, сметы составлен без учета износа, инвентарные карточки учета основных средств, справка о размере балансовой стоимости холодильного оборудования не представлены.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда был объявлен перерыв с целью урегулирования спора, мирового соглашения стороны не достигли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав истца и 2 ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По акту приема-передачи 29.12.04г.  ответчики от истца приняли в аренду нежилое помещение по адресу: г.Киров, ул. Первомайская, д.4/5 общей площадью 276 кв.м.. 30.11.05г. между  истцом  и ответчиками   были заключены договоры №№ 65, 66 аренды нежилых помещений, по которым арендодатель (истец) обязался передать за плату во временное пользование ответчикам (арендаторам) часть здания, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Первомайская, д.4/5 для использования с целью осуществления коммерческой деятельности. 10.08.06г. ответчики передали истцу арендованное ими по договорам №№ 65, 66 и ранее принятое по акту передачи нежилое помещение по адресу: г.Киров, ул. Первомайская, д.4/5 общей площадью 276 кв.м.

Истец, считая, что при расторжении договоров помещения были возвращены ответчиками с недостатками, которые зафиксированы в акте приема-передачи от 10.08.06г., ответчики обязаны возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. В дополнительном правовом обосновании исковых требований истец указал, что поскольку из заключенных договоров аренды невозможно установить какие именно помещения использовались каждым ответчиком, а приемка и возврат осуществлялась ответчиками совместно, по смыслу статьи 322 Гражданского кодекса, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчиков солидарно.

В процессе рассмотрения дела в суде обеих инстанций  ответчики не отрицали факт пользования холодильными камерами и их возврат в нерабочем состоянии.

В материалы дела представлены: заключение эксперта № Э-07/2408 ООО «Экскон», составленное 24.07.07г. по заказу истца, из которого следует, что для исследования представлены холодильные камеры в количестве 3 штук, данное оборудование снято с производства ввиду устаревания моделей, стоимость восстановительных работ превышает стоимость нового оборудования; сметы №№1,2, составленные ООО ПКВ «Уникс», по которым полная стоимость затрат на оборудование камеры объемом 27.664 куб.м. составляет 92003 руб. 50 коп., затрат на оборудование 2 камер объемом 20.384 куб.м. и 13.468 куб.м. – 134035 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции договоры от 30.11.05г. не содержат указания на передачу холодильного оборудования, в акте приема-передачи нежилого помещения от 29.12.04 необходимые характеристики спорного имущества также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общим основанием гражданско - правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав (противоправное поведение).

Из смысла указанных норм и с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства нарушения своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

При оценке доказательств, представленных истцом в подтверждении своей позиции, суд 1 инстанции указал, что из документов имеющихся в материалах дела невозможно определить  размер подлежащего возмещению ущерба

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также пришла к  выводу о недоказанности истцом размера понесенных убытков, поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, которые влекут возникновение у ответчиков соответствующей обязанности

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца  не имелось, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям действующего законодательства, нарушений процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены по приведенным в жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                П О С Т А Н О В И Л:   решение  Арбитражного суда Кировской области от 24 апреля 2008г. по делу № А28-21/08-1/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова

Т.Е. Пуртова