Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А82-5928/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2008 года

Дело №А82-5928/2007-7

(объявлена резолютивная часть)

25 июня 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 апреля 2008 года по делу № А82-5928/2007-7, принятое судом в составе судьи  Попкова В.Н., по иску открытого акционерного общества "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Северной железной дороги" - филиала ОАО "РЖД" 

о взыскании 780520 рублей,

установил:

 

Открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ответчик, Дорога) о взыскании 780520 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов в период 16 по 31 июля 2008 года.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 100, 120 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также – УЖТ РФ, Устав).

Ответчик иск не признавал; в отзыве по делу, дополнительном отзыве ссылался на пропуск истцом срока исковой давности; отсутствие доказательств, подтверждающих время задержки уборки вагонов по вине Дороги, в том числе актов общей формы.

Решением от 16.04.2008 в иске отказано.

В решении суд, оценив представленные истцом протоколы совещаний по неуборке составов и ведомости подачи и уборки вагонов за период с 16 по 31 июля 2008 года, счел не доказанным фактическое время задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, вину перевозчика в их задержке.

Не согласившись с решением от 16.04.2008,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: предметом спора является договорная неустойка, т.е. правила статей 119, 120 УЖТ РФ могут быть применены к отношениям сторон только по аналогии; в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, протоколы совещаний по неуборке; ответчик не доказал отсутствие своей вины и надлежащее исполнение обязательств; задержка перевозчиком уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ОАО «Северсталь» (владельцем) заключен договор № 4-28/ТР6080 от 26.05.2006 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Северсталь» по станциям Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги. Ряд условий договора изложены в редакции протокола разногласий от 07 июня 2006 года  и протоколов согласования разногласий от 04 и 13 июля 2006 года.

Параграфом 8 договора установлен следующий порядок и сроки сдачи и уборки вагонов (готовых поездов) ветвевладельцем (ОАО «Северсталь») ответчику: снятие вагонов с платного пользования ветвевладельца производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работникам станции Череповец-2 или Кошта; уборка готовых поездов перевозчиком со станции Череповец-2 владельца производится в течение 3 часов  с момента снятия вагонов с платного пользования.

В пункте 12.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.07.2006) стороны договорились, что за задержку уборки вагонов  с выставочных путей владельца в сроки, установленные в параграфе 8 договора, перевозчик уплачивает владельцу штраф в соответствии с требованиями статьи 100 Устава (л.д. 26 т.1).

Установив факты нарушения в период с 16 по 31 июля 2006 года, предусмотренных параграфом 8 договора № 4-28 сроков уборки поездов со станции Череповец-2, ОАО «Северсталь» обратилось к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» с претензией от 04  мая 2007 года № ССТ-20-9/36-1390 об уплате 780520 рублей штрафа.

Претензия была отклонена Дорогой в ответе на претензию от 07 июня 2007 года (л.д. 11-13 т.1), в связи с чем Общество обратилось  арбитражный суд с иском по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора сторон по настоящему делу является требование заявителя о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Заявителем не оспаривается, что акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные акты, удостоверяющие факт и причины задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, непосредственно в спорный период сторонами не оформлялись.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на протоколы совещания по неуборке составов, ведомости подачи и уборки вагонов за спорный период.

Вместе с тем, договором № 4-28/ТР6080 от 26 мая 2006 года, действие которого было распространено на отношения, возникшие с 16 мая 2006 года (параграф 15 договора), не предусматривалось составление таких протоколов для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения сторон договора к ответственности. Приведенные в протоколах данные о времени предъявления, сдачи составов перевозчику, а также времени их фактической уборки с железнодорожных выставочных путей не подтверждены документами, оформленными в соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также параграфом 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность данного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда в  части удовлетворенных требований  по делу является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 апреля 2008 года по делу № А82-5928/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Северсталь" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова