Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А17-5394/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2011 года

Дело № А17-5394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иванова

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011  по делу № А17-5394/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению администрации города Иванова

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тосуняна Артура Альбертовича (ИНН: 370244150772, ОГРН: 304370236400642)

к администрации города Иванова (ИНН: 3728012487,  ОГРН: 1023700543624),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений г. Иваново (ИНН: 3731000629, ОГРН: 1033700070315),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Тосунян Артур Альбертович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иванова (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново (далее - Предприятие) о взыскании 492 857 рублей 14 копеек убытков, 1 242 000 рублей упущенной выгоды, а также 111 512 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В ходе рассмотрения дела суд изменил процессуальный статус Предприятия и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Решением арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, требования Предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Администрации 492 857 рублей 14 копеек убытков, а в остальной части иска отказано.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2011 решение суда первой инстанции от 18.02.2011 и постановление  апелляционного суда от 23.05.2011 по данному делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации города Иванова – без удовлетворения.

        Исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании решения по настоящему делу, предъявлен индивидуальным предпринимателем Тосуняном А.А. для исполнения в Финансово-казначейское управление администрации города Иванова, о чем свидетельствует соответствующее заявление, имеющееся в материалах дела.

В службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта Предприниматель не обращался.

        06.06.2011 администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2011 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки.

Администрация города Иваново с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе администрация указала, что имеется обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчиком по делу выступает орган местного самоуправления, финансирование которого зависит от утвержденного бюджета и норм бюджетного законодательства. Взысканные судом первой инстанции с администрации в пользу Предпринимателя суммы (492 857 рублей 11 копеек убытков, расходы по уплате государственной пошлины), не предусмотрены в решении  Ивановской городской Думы от 24.12.2010 № 162 «О бюджете города Иванова на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов». В названном  решении содержится перечень доходов бюджета города и распределение бюджетных ассигнований. В связи с этим требуется внесение изменений в расходную часть бюджета города. Однако, указывает заявитель жалобы, Ивановская городская Дума, которая утверждает бюджет города, находится на каникулах, первое заседание состоится в сентябре 2011 года и будет посвящено организационным вопросам. С инициативой о внесении изменений в бюджет города администрация сможет выйти только на второе заседание Ивановской городской Думы. В связи с этим администрация, не оспаривая выводы суда об обязательности судебных актов, считает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, просит предоставить ей отсрочку исполнения судебного акта до 01.11.2011.  Администрация обращает внимание, что суд не должен ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Исполнив решение суда без предоставления отсрочки исполнения судебного акта, администрация нарушит нормы бюджетного законодательства. Также заявитель жалобы просит учесть, что неисполнение решения суда в добровольном порядке, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влечет взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа. Подробная позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе.

 Индивидуальный предприниматель Тосунян А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу администрации без удовлетворения, считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2011 законным и обоснованным. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Тосунян А.А. указал, что из газеты «Рабочий край» от 23.09.2011 он узнал о том, что заседание Ивановской городской Думы состоялось 29.07.2010, в связи с чем, считает предприниматель, у ответчика была возможность решить вопрос об исполнении решения суда по настоящему делу после 09.06.2011.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, организаций и учреждений города Иваново и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу администрации не представили.

Стороны, третье лицо и служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Индивидуальный предприниматель Тосунян А.А. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поданного в суд первой инстанции, администрация указала, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу обжалуются в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, кроме того, истец может прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2011 решение суда первой инстанции от 18.02.2011 и постановление  апелляционного суда от 23.05.2011 по данному делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации города Иваново – без удовлетворения. Доказательства того, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

В дополнительных обоснованиях заявления об отсрочке исполнения решения суда администрация указала на то, что для исполнения решения суда необходимо внести изменения в действующий бюджет города.

Согласно разделу 5 решения Ивановской городской Думы от 29.04.2009 № 1033 «Об утверждении положения о бюджетном процессе города Иванова»  администрация города Иванова в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ивановской области и муниципальными правовыми актами города Иванова разрабатывает и представляет проекты решений Ивановской городской Думы о внесении изменений и дополнений в решение о бюджете города по всем вопросам, являющимся предметом правового регулирования решения о бюджете города, в Ивановскую городскую Думу.

Непосредственное составление проекта решения Ивановской городской Думы о внесении изменений и дополнений в решение о бюджете города осуществляется финансово-казначейским управлением администрации города Иванова.

Одновременно с проектом решения Ивановской городской Думы о внесении изменений в решение о бюджете города на текущий финансовый год и плановый период администрация города Иванова представляет следующие документы и материалы, а именно: сведения об исполнении бюджета города за истекший отчетный период текущего финансового года (на последнюю отчетную дату); пояснительную записку с обоснованием предлагаемых изменений в решение о бюджете города на текущий финансовый год и плановый период.

Проект решения Ивановской городской Думы о внесении изменений в решение о бюджете города на текущий финансовый год и плановый период рассматривается и утверждается Ивановской городской Думой в срок, не превышающий 15 дней со дня его представления.

Проекты решений Ивановской городской Думы о внесении изменений и (или) дополнений в решение о бюджете города на очередной финансовый год и плановый период со всеми документами и материалами к нему, размещаются в сети Интернет не позднее дня, следующего за днем их внесения в Ивановскую городскую Думу.

Между тем, из материалов дела не видно, что администрацией в соответствии с решением Ивановской городской Думы от 29.04.2009 № 1033 «Об утверждении положения о бюджетном процессе города Иванова» предпринимаются действия по разработке, представлению в Ивановскую городскую Думу проекта решения о внесении изменений и дополнений в решение о бюджете с целью исполнения решения суда и погашения задолженности перед Предпринимателем. Ответчик не был лишен возможности вынести на первое заседание Ивановской городской Думы, в сентябре 2011 года, вопрос по исполнению решения суда от 18.02.2011 по настоящему делу. Кроме того, поскольку решение суда от 18.02.2011 вступило в законную силу  23.05.2011, вопрос по исполнению судебного акта в пользу Предпринимателя мог быть вынесен на майское, июньское либо июльское заседания Ивановской городской Думы.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что администрацией был разработан и представлен на рассмотрение проект решения Ивановской городской Думы о внесении изменений и дополнений в решение о бюджете с целью исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом.

Спорная задолженность не погашается должником в течение длительного периода. Сведений о том, что в бюджете города Иваново на 2011 год предусмотрены расходы на погашение задолженности, взысканной в рамках настоящего дела, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что Ивановской городской Думой по проекту администрации будут внесены изменения и дополнения в решение о бюджете города, позволяющие ответчику исполнить решение суда до 01.01.2011 (срок, до которого заявитель жалобы указал на необходимость предоставления отсрочки), отсутствуют, погашение суммы долга не является гарантированным. На иные источники погашения задолженности администрация не ссылается.

Также суд учитывает, что должником без должного на то основания длительно не исполняется судебный акт по делу, что фактически уже привело к отсрочке исполнения решения суда. 

Кроме того, необходимо учитывать мнение взыскателя, возражающего против предоставления отсрочки, а также его интересы по своевременному восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и предоставления отсрочки исполнения решения суда. По мнению суда, материалами дела не подтверждается, что предоставление ответчику отсрочки будет способствовать реальному исполнению решения суда по окончании срока, на который испрашивается отсрочка, в связи с этим удовлетворение заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон. Доказательств невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в установленном законодательством порядке, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил