Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А29-683/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2011 года

Дело № А29-683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу      № А29-683/2008, принятое судом в составе председательствующего Токарева С.Д., судей Антоник В.Н., Авфероновой О.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» Нечаевой Татьяне Сергеевне в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.10.2010 в сумме 10 000 руб. ежемесячно с 11.10.2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 1103024559), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –   МУП МТС МО ГО «Воркута», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему Нечаевой Т.С. в соответствии  с решением собрания кредиторов от 11.10.2010 в сумме     10 000 руб. ежемесячно с 11.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 производство по заявлению ФНС России об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему Нечаевой Т.С. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП МТС МО ГО «Воркута» от 11.10.2010.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 производство по заявлению уполномоченного органа об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему  Нечаевой Т.С. возобновлено, рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. в представленном отзыве на заявление уполномоченного органа считает, что правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствуют, поскольку принятое на собрании кредиторов решение о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему является неправомерным и принято с нарушением действующего законодательства.

В обоснование заявленных возражений  конкурсный управляющий Нечаева Т.С. указала, что заявление об утверждении вознаграждения подано в суд не уполномоченным на то лицом; сниженный размер вознаграждения не соответствует объему выполняемой работы; снижение размера подлежащего выплате вознаграждения допустимо лишь при установлении не исполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязательств; право на получение сниженного размера вознаграждения должно наступать с момента вынесения судебного акта об утверждении данного размера вознаграждения, а не с даты определенной решением собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 заявление ФНС России удовлетворено, конкурсному управляющему МУП МТС МО ГО «Воркута» Нечаевой Т.С. утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. с 11.10.2010.  

Не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует нормам статей 24, 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает права и интересы конкурсного управляющего, поскольку размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен без оценки его деятельности и выполненной им работы.

Заявитель полагает, что действующее законодательство не предусматривает право суда или собрания кредиторов снижать вознаграждение арбитражного управляющего, которое установлено судом при назначении управляющего. Установленный размер вознаграждения может не выплачиваться только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Доводы (основания) уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения голословны и не подтверждены документально. Объем работы конкурсного управляющего не уменьшен, нагрузка не снижена, мероприятия конкурсного производства не завершены, должник обладает достаточными активами. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что датой установления размера вознаграждения может быть только дата принятия судом соответствующего акта, а не дата, определенная собранием кредиторов.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Нечаева Т.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с невозможностью проведения видеоконференц-связи по техническим причинам в Арбитражном суде Республики Коми судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи не состоялось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям применяется Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер его вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Изменение размера вознаграждения арбитражному управляющему, ранее установленного собранием кредиторов, возможно с момента принятия этим собранием решения по этому вопросу.

Материалы дела свидетельствуют, что решение собрания кредиторов, принятое 11.10.2010 по дополнительному вопросу  повестки дня об определении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 руб. ежемесячно с 11.10.2010 (л.д.-21-22), было обжаловано конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

Установив, что решение собрания кредиторов от 11.10.2010 по указанному дополнительному вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.02.2011 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП МТС МО ГО «Воркута» Нечаевой Т.С. о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов от 11.10.2010.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 указанное определение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд также отметил, что определение даты, с которой подлежит применению новый размер вознаграждения (11.10.2010), не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил размер вознаграждения конкурсного управляющего в размере, определенном 11.10.2010 собранием кредиторов. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части установления конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. с 11.10.2010 отсутствовали.

Оснований полагать выводы суда противоречащими нормам законодательства о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а, кроме того, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу  № А29-683/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» Нечаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова