Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А29-2489/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2011 года

Дело № А29-2489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Малишевского И.К., действующего на основании доверенности от 02.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 по делу № А29-2489/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреска» (ОГРН 1031630203109, город Казань, улица Калинина, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ОГРН 1031100413024, г.Сыктывкар, улица Колхозная, 42)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 1027810306259, город Санкт-Петербург, улица Бронницкая, 30, лит.А)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фреска» (ООО «Фреска», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ООО «Омега-Сервис», ответчик) с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ООО «Деловые линии», третье лицо) о взыскании 53830 руб. 50 коп. долга за полученный товар.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 432, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 04.07.2011 исковые требования ООО «Фреска» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства истца по поставке товара на основании товарной накладной № 107 от 30.09.2008 на сумму 107661 руб. исполнены надлежащим образом,  доказательства оплаты в полном объеме  в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ООО «Деловые линии», истцом не доказан факт передачи перевозчику именно того товара, который указан в накладной № 107 от 30.09.2008. Указывает, что при перевозке груза досмотр грузовых мест и сверка содержимого с товарной накладной не производились. В этой связи полагает, что решение подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое третьим лицом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец, ответчик не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого третьим лицом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19.05.2008 ООО «Фреска» выставило ООО «Омега-Сервис» счёт № 85 на сумму 107661 руб. для оплаты шкафа вытяжного ШВ-203-КГОТ (л.д. 11).

Ответчик платежным поручением № 171 от 01.08.2008 произвел частичную оплату товара, перечислив на расчетный счёт ООО «Фреска» 53 830 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Поставка товара оформлена товарной накладной № 107 от 30.09.2008 (л.д. 41).

Согласно доводам истца  шкаф вытяжной ШВ-203-КГОТ был направлен ответчику посредством грузоперевозчика ООО «Деловые линии» с составлением накладной № кз0021264 от 02.10.2008 (л.д.13).

 Факт получения от истца указанного товара ответчик не оспорил. Против размера задолженности возражений не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами, не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Учитывая, что обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы третьего лица об отсутствие в накладной № кз0021264 от 02.10.2008 указания номенклатуры товара, ссылки на товарную накладную № 107 от 30.09.2008 не могут ставить под сомнение факт принятия ответчиком спорного товара. О намерении приобрести у ООО «Фреска шкаф вытяжной ШВ-203-КГОТ свидетельствует предоплата за указанный товар, перечисленная истцу. Письмом № 212 от 14.11.2008 ООО «Деловые линии» подтвердило передачу принятого от истца товара ответчику. Каких либо возражений по данному факту ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого третьим лицом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011 по делу № А29-2489/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева