Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А29-2752/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2011 года

Дело № А29-2752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2011,

представителя ответчика Роговой М.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011  по делу № А29-2752/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194, г. Сыктывкар, пр. Бумажников,2)

к Комитету лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 78)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Комитету лесов Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 28.03.2011 № 150 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции Общество приводит следующие доводы: в административном деле отсутствуют документы, подтверждающие объем подлежащих исполнению противопожарных мероприятий; судом первой инстанции не дано оценки таким фактам, как неверное указание административным органом места совершения правонарушения, ссылка административного органа в своем постановлении на нарушение статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, введенной ФЗ от 29.12.2010 №442-фз, вступившим в законную силу 31.12.2010, то есть после заключения дополнительных к договорам аренды соглашений, нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и срока давности привлечения к административной ответственности. Также заявитель ссылается на наличие оснований для применения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку общий объем противопожарных мероприятий по Сторожевскому лесничеству был принят лесничеством без замечаний, что, по мнению заявителя, свидетельствует о согласовании изменений объемов противопожарных мероприятий, установленных договорами аренды и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые должны трактоваться в его пользу.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Относительно довода заявителя о неверном указании места совершения правонарушения пояснил, что административным органом допущена опечатка в постановлении о назначении административного наказания от 28.03.2011 № 150.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 по результатам проверки соблюдения ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» требований лесного законодательства Сыктывкарской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 46-49). Основным видом хозяйственной деятельности заявителя является заготовка и переработка древесины, которая осуществляется на основании заключенных между Комитетом и Обществом договоров аренды лесных участков в ГУ «Корткеросское лесничество», ГУ «Сыктывдинское лесничество», ГУ «Прилузское лесничество», ГУ «Уть-Куломское лесничество», ГУ «Сторожевское лесничество». В ходе проверки установлено использование ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» лесных участков с нарушением условий договоров аренды лесных участков от 30.06.2008 № 1 (Сторожевское лесничество), от 01.11.2007 № 20 (Усть-Куломское лесничество) и от 22.06.2009 № 1 (Прилузское лесничество), что выразилось в невыполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, а именно:

в соответствии с договором аренды лесных участков от 01.11.2007 № 20 общество должно было осуществить уход за минерализованными полосами в объеме 4 км и осуществить установку противопожарных аншлагов в количестве 3 штук, однако мероприятие по изготовлению и установке противопожарных аншлагов не выполнено;

 в соответствии с договором аренды лесных участков от 22.06.2009 № 1 заявитель должен был выполнить работы по осуществлению ухода за минерализованными полосами в объеме 5 км, обустроить 1 место отдыха и установить аншлаг, однако из указанных мероприятий уход за минерализованными полосами осуществлен только в объеме 4,5 км;

в соответствии с договором аренды лесных участков от 30.06.2008 № 1 заявитель должен был выполнить такие работы как строительство противопожарных дорог в объеме 4 км и обустройство 6 мест отдыха, однако в установленный срок обществом выполнены работы не в полном объеме – строительство противопожарных дорог осуществлено только в объеме 1,95 км, обустроено только 3 места отдыха.

Наличие данных нарушений, выразившихся в невыполнении противопожарных мероприятий по договорам, отражено в постановлении Комитета лесов Республики Коми о назначении административного наказания от 28.03.2011 № 150 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей (л. д. 8-11).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, установлена в части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с подпунктами 4.4.9 и 4.4.10 договора аренды лесного участка от 22.06.2009 №1, подпунктами 4.4.8 и 4.4.10 договора аренды лесного участка от 01.11.2007 № 20, а также подпунктами 4.4.12, 4.4.13 договора аренды ленного участка от 30.06.2008 № 1 в обязанности арендатора входит осуществление противопожарного обустройства лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановления и ухода за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в соглашениях к данным договорам, заключенных в соответствии с проектом освоения лесов.

Как установлено, Обществом не выполняются в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями договоров аренды участков лесного фонда, а именно: по договору аренды от 22.06.2009 № 1 не осуществлен уход за противопожарными минерализованными полосами в объеме 500 м; по договору от 30.06.2008 № 1 строительство противопожарных дорог к установленному сроку выполнено в объеме 1,95 км, когда необходимо было выполнить в объеме 4,0 км, из 6 мест отдыха фактически обустроено 3; по договору от 01.11.2007 № 20 – не установлено 3 противопожарных аншлага.

Факт невыполнения Обществом противопожарных мероприятий установлен Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в ходе проверки, в суде первой инстанции Обществом данный факт не опровергнут, как и не оспаривается по существу в апелляционной жалобе.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, административное правонарушение, вмененное обществу, относится к нарушению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды составляет один год, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения Комитетом лесов Республики Коми постановления о назначении административного наказания от 28.03.2011 № 150 не истек.

Довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания между ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и административным органом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему правонарушения материалами дела подтверждается, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Ссылка ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» на неверное указание места совершения правонарушения также подлежит отклонению в связи с допущением административным органом опечатки в тексте своего документа, что представителем Комитета лесов Республики Коми в судебном заседании подтверждено.

Доводы ответчика относительно применения административным органом в качестве основания привлечения к административной ответственности нарушение статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, не вступившей в законную силу на момент заключения дополнительных к договорам аренды лесных участков соглашений и выполнение Обществом общего объема противопожарных мероприятий по двум договорам от 01.11.2007 № 22 и от 30.06.2008 № 1 также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что на заявителе лежит обязанность выполнения определенного объема работ в определенные сроки в силу заключенных им с Комитетом лесов Республики Коми договоров и соглашений, закрепляющих за ним эту обязанность, а выполнение своих обязательств по одному договору (от 01.11.2007 №22), выразившееся в перевыполнении работ, не влечет освобождения от выполнения обязательств в полном объеме по другому договору (от 30.06.2008 № 2), при условии отсутствия между сторонами соглашения по данному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу № А29-2752/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                     

                     Г.Г. Буторина

Судьи                

                    А.В. Караваева

                    Т.В. Лысова