Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А82-233/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2008 года

Дело №А82-233/2008-22

(объявлена резолютивная часть)

25 июня 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2008 года по делу №А82-233/2008-22, принятое судом в составе судьи  Митрофановой Г.П., по иску открытого акционерного общества "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 3202060 рублей,

установил:

 

Открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ответчик, Дорога) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2007 по 13.01.2008 в размере 3202060 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3892948 рублей 92 коп.

Предъявленное требование истец основывал на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик незаконно произвел в безакцептном порядке списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД-4, в связи с чем на сумму незаконно списанных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; обязанность ответчика по возврату незаконно списанной суммы подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ответчик иск не признавал; в отзыве по делу ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. В дополнительном отзыве по делу ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований для начисления процентов.

Решением от 31.03.2008 с ответчика взыскано 2653041 рубль 18 коп. процентов, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В решении суд, применив положения статей 199, 203, 207, 395, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что течение срока исковой давности по основному требованию было прервано предъявлением иска в установленном порядке, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов приостанавливалось и данный срок нельзя считать истекшим;  исходил из того, что срок давности по иску о взыскании процентов подлежит исчислению отдельно по каждому дню просрочки; признал подлежащим удовлетворению иск в части процентов, начисленных за период с 13.01.2007 по 31.10.2007; в оставшейся части установил несоблюдение истцом установленного законом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением от 31.03.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение о взыскании 2653041 рубля 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы о пропуске истцом по делу срока исковой давности, который должен был истечь не позднее  22.12.2007 и не прерывался предъявлением иска по основному требованию; указывает на возможность применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает ошибочным определение судом суммы процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил;  считает правильным применение судом первой инстанции положений статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дорога на основании ведомостей подачи и уборки вагонов станции Череповец-2 Северной железной дороги, составленных за период с 01.02.2006 по 10.02.2006 и включенных в перечни железнодорожных документов по платежам №60 от 15.02.2006, №62 от 16.02.2006, списала с лицевого счета Общества в ТехПД-4 Северной железной дороги денежные средства в сумме 32020600 рублей, составляющие штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на основании статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Посчитав списание денежных средств не соответствующим законодательству, Общество обращалось с претензией от 22.12.2006 №52-9/36-11613, в которой предлагало перечислить сумму 32060600 рублей на расчетный счет Общества (л.д.72).

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2008 по делу №А82-1032/2007-7  иск Общества о взыскании указанной выше денежной суммы был удовлетворен (л.д.60). Данное решение  вступило в законную силу и было фактически исполнено Дорогой 21.03.2008 (л.д.94).

Претензией от 31.10.2007 №ССТ-20-9/36-4156 Общество предложило Дороге уплатить начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 01.11.2006 по 31.10.2007 в сумме 3202060 рублей (л.д.10).

Поскольку данная претензия  от 31.10.2007 №ССТ-20-9/36-4156 ответчиком была отклонена (л.д.11),  истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возникновение на стороне заявителя обязательства по возврату (уплате) незаконно списанных денежных средств в сумме 32060600 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А82-1032/2007-7, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пунктах 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», неисполнение указанного обязательства может служить основанием для начисления на сумму необоснованно использованных денежных средств процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска, ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом  сокращенного (годичного) срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оценивая данный довод заявителя жалобы (ответчика), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по смыслу положений статьи 395 Кодекса носит дополнительный характер по отношению к основному требованию - о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании денежных средств. Указанные проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию (о взыскании с перевозчика незаконно удержанной суммы) и по дополнительному требованию (о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму по правилам статьи 395 Кодекса) надлежит исчислять с одной и той же даты.

К спору по настоящему делу применим сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 125 УЖТ РФ,  т.к. правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с незаконным использованием средств, учтенных на лицевом счете в ТехПД, должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (абзац второй статьи 125 УЖТ РФ, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности по иску о взыскании процентов подлежит исчислению отдельно по каждому дню просрочки не основан на правильном толковании приведенных выше норм материального права.

Согласно пункту 3.1. договора от 09.03.1995 № 1 В/8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта учет причитающихся платежей осуществляется в ТехПД по правилам централизованных расчетов с выдачей перечней железнодорожных документов и лицевого счета, которые выдаются обслуживающей станцией Череповец-II ответственному представителю плательщика под роспись. Перечни выдаются по мере возникновения отношений между Дорогой и Плательщиком, лицевой счет – по итогам работы за месяц.

В пункте 2.1.9. договора №ОД12-271/ТР6063 на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг  от 21.12.2005 установлена обязанность Дороги (по тексту договора - перевозчик) направлять Обществу (по тексту договора - предприятие) на опорную станцию, указанную в идентификационной карточке, лицевые счета, справки о движении денежных средств на лицевом счете, счета-фактуры, перечни железнодорожных документов по окончании всех операций отчетного месяца (л.д.47).

Списание спорных сумм имело место в первой декаде февраля 2006 года. Имеется выкопировка из книги выдачи квитанций ОАО «Северсталь», ОАО «Северсталь-метиз» за период с 13.02.2006 по 01.04.2006, из которой усматривается факт выдачи перечней железнодорожных документов №60, №62 (л.д.78). В материалы настоящего дела, а также и в материалы дела №А82-1032/2007-7 были представлены самим истцом копии соответствующих перечней ж.д.документов, а также справки о движении средств на лицевом счете плательщика за февраль 2006 года. При этом сведений о ненадлежащем исполнении Дорогой обязанностей по пункту 3.1. договора от 09.03.1995 № 1В/8294, пункту 2.1.9. договора №ОД12-271/ТР6063 от 21.12.2005 не имеется. Наличие у истца данных документов по состоянию на 22.12.2006 подтверждается его претензией №52-9/36-11613 (л.д.72).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, а также исходя из условий заключенного с ответчиком договора, при непредставлении Дорогой перечней документов и выписок из лицевого счета в ТехПД в срок, установленный договором, должен был сам в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и, следовательно, узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по предъявленному по настоящему делу иску с 01.04.2006. Исковое заявление по настоящему делу предъявлено только 14.01.2008 (л.д.56), т.е. за пределами годичного срока исковой давности, что является достаточным правовым основанием к отказу в иске.

Довод истца по делу, а также позиция суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался предъявлением иска по основному требованию (рассмотренному в рамках дела №А82-1032/2007-7) не могут быть признаны правильными.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, носит исчерпывающий характер,  не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Применительно к дополнительным требованиям (к числу которых относится требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов) в законодательстве не предусмотрено такое основание для перерыва срока исковой давности как предъявление иска по основному требованию.

Содержащееся в статье 207 ГК РФ правило об одновременном истечении срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям, которым суд первой инстанции обосновал свою правовую позицию по вопросу о сроке исковой давности, также не устанавливает каких-либо дополнительных оснований перерыва срока давности по дополнительным требованиям.

Иное истолкование положений статей 203, 207 ГК РФ в данной правовой ситуации противоречило бы разъяснению, содержащемуся в пунктах 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение по настоящему делу в обжалованной части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В оставшейся части решение по делу сторонами не обжаловано; ни одна из сторон на проверке судебного акта в полном объеме не настаивала.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца ОАО «Северсталь».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.2, 270, ч.1 п.4, ч.2 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2008 года по делу № А82-233/2008-22 в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Северсталь» 2653041 рубля 18 коп. процентов и 24764 рублей 21 коп. государственной пошлины отменить. В удовлетворении иска в данной части отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова