Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А31-4425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2011 года

Дело № А31-4425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 по делу №А31-4425/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" (ИНН 4401007233, ОГРН 1024400519164; место нахождения: 156001, г. Кострома, ул. Московская, д. 51)

к отделу технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Возрождение" (далее – ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела технологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган) от 04.05.2011 № 17-11-2-53/719, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 по делу №А31-4425/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 №17-11-2-53/719.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на устранение допущенных нарушений и малозначительность совершенного правонарушения.

По мнению Общества, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи первоначального заявления об оспаривании постановления Ростехнадзора. Кроме того, Арбитражный суд Костромской области принял заявление, назначил судебное разбирательство, что свидетельствовало, как полагает заявитель, о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  Ростехнадзора от 25.03.2011 №719 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований промышленной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 08.04.2011 №17-11-719 (л.д.28-30). Установив нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», главный государственный инспектор Ростехнадзора 18.04.2011 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении №17-11-2-53/719.

Постановлением от 04.05.2011 №17-11-2-53/719 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области. В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 04.05.2011 № 17-11-2-53/719 о привлечении к административной ответственности было вручено заявителю 10.05.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 55).

С заявлением об оспаривании постановления от 04.05.2011 № 17-11-2-53/719  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд 31.05.2011, то есть по истечении установленного срока на обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство Общества мотивировано тем, что в установленный законодательством десятидневный срок подать заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не представилось возможным, поскольку органы управления заявителя находятся отдельно от предприятия, что усложняет порядок подготовки и увеличивает сроки подписания документов, в том числе и процессуального характера; директор, обладающий правом подписи всех документов, постоянно отсутствует в городе Костроме.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117  АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не указано.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, указанные Обществом обстоятельства, в частности нахождение управляющей компании в г. Москве, постоянное отсутствие директора в городе Костроме, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе Обществом также не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления.

Вместе с тем в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока, указанные Обществом, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд. Обществом при обжаловании постановления административного органа пропущен десятидневный срок на подачу такой жалобы.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами  либо арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы об устранении допущенных нарушений и малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя, что принятие Арбитражным судом Костромской области к производству заявления об оспаривании постановления и назначение судебного разбирательства свидетельствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Причины пропуска срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Генеральным директором открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" Щербаковым Александром Геннадьевичем за ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение"  уплачена государственная пошлина по квитанции от 30.07.2011 в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2011 по делу №А31-4425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" – без удовлетворения.

Выдать генеральному директору открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" Щербакову Александру Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 30.07.2011  в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                                Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                             Т.В. Лысова