Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А29-4776/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2011

Дело А29-4776/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания  Каштанюк Е.Л

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комигаз» по делу № А29-4776/2011 о передаче дела по подсудности, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Комигаз» (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПрогрессЦентр» (ИНН: 5035022847, ОГРН: 1025004643729)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Комигаз» (далее – ОАО «Комигаз», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПрогрессЦентр» (далее - ООО «НефтеПрогрессЦентр», ответчик) о взыскании 478 160 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2010 № 201.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Комигаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что иск подан по месту исполнения договора аренды от 01.02.2010 № 201, согласно условиям которого объект аренды находится по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, 11.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон и в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 201, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 2, 17, 16, 15 согласно технического паспорта БТИ, площадью 128,2 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, 11.

На основании заявления от 16.06.20011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения ООО  «НефтеПрогрессЦентр».

  Полагая, что местом исполнения договора аренды является г. Усинск, ОАО «Комигаз» 06.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности с ООО «НефтеПрогрессЦентр».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2011 (л.д. 61-64) следует, что на момент обращения с иском в суд по настоящему делу ответчик находился по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 4.

Помимо общего правила  действует норма статьи 36 АПК РФ, согласно которой по выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

Как следует из условий договора аренды от 01.02.2010 № 201, стороны не указали место исполнения данного договора. Указание на первой странице договора аренды «г. Сыктывкар» свидетельствует о месте заключения, но не о месте исполнения договора.

Довод истца о том, что местом исполнения указанного договора является место нахождения нежилых помещений, суд находит не состоятельным, поскольку место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не тождественнее понятия.

В рассматриваемом случае между сторонами на основании договора возникло несколько обязательств: о передаче нежилого помещения во временное владение и пользование, о возврате арендуемых помещений, о внесении арендных платежей.

К ООО «НефтеПрогрессЦентр» предъявлено требование об исполнении денежного обязательства в связи с невнесением платы за арендуемое имущество.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Между тем процессуальный закон не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, является верным.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Сведения о филиалах и представительствах ООО «НефтеПрогрессЦентр», в том числе, находящихся на территории Республики Коми, отсутствуют.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, то есть по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Комигаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак