Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А17-10352/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2011 года

Дело № А17-10352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» (ИНН:3706000745, ОГРН:1023701390646, место нахождения: 155900, Ивановская обл., г.Шуя, ул.Генерала Белова, 69) Рычагова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 по делу № А17-10352/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» (ИНН:3706000745, ОГРН:1023701390646, место нахождения: 155900, Ивановская обл., г.Шуя, ул.Генерала Белова, 69) Рычагова Алексея Валерьевича

о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Баевой Марией Вячеславовной (место нахождения: 153012, г.Иваново, ул.Советская, д.22а, оф.308-309),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» (далее – ЗАО «ШШФ», общество-должник) конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич (далее – Рычагов А.В., заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением в редакции от 02.06.2011 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Баевой Марией Вячеславовной (далее – Баева М.В.), установив, что конкурсный управляющий ЗАО «ШШФ» должен представлять отчёт в порядке пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве исключительно комитету кредиторов ЗАО «ШШФ» по требованию председателя комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Шуйская швейная фабрика» Рычагов Алексей Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2011 и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Рычаговым А.В. и конкурсным кредитором Баевой М.В., установив, что конкурсный управляющий ЗАО «ШШФ» должен представлять отчёт в порядке пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве исключительно комитету кредиторов ЗАО «ШШФ» по требованию председателя комитета кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указал, что он не просил дать толкование пункта 1  статьи 143  Закона о банкротстве, а просил на основании Закона внести ясность в имеющиеся противоречия с конкурсным кредитором, полагая, что разногласия возникли не по поводу сроков представления отчёта, а по поводу органа, которому необходимо представлять данный отчет – собранию кредиторов и комитету кредиторов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 ЗАО «ШШФ»  признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  Рычагов А.В.

08.02.2011 конкурсный кредитор Баева М.В. направила в адрес конкурсного управляющего Рычагова А.В. требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего».

Как следует из материалов дела, решением первого собрания кредиторов ЗАО «ШШФ» от 23.08.2010 принято решение об образовании комитета кредиторов в количестве 3-х человек, которому переданы все полномочия собрания кредиторов, за исключением принятия вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания кредиторов (л.д.16-20).  

Комитетом кредиторов  23.11.2010 приняты следующие решения:

1) конкурсный управляющий представляет отчет  и информацию, определенные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, комитету кредиторов; 2) заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета и информации конкурсного управляющего созывается по требованию председателя комитета кредиторов и проводится в срок не позднее, чем 7 дней с даты извещения конкурсного управляющего председателем комитета кредиторов (л.д. 21-22).

Посчитав требование Баевой М.В. о созыве собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» не соответствующим пункту 1 статьи 143,   абзацу 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве и решению комитета кредиторов от 23.11.2010, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором, связанных с определением органа, которому конкурсный управляющий должен представлять отчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кроме того, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

За время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим  Рычаговым А.В. собрание кредиторов не проводилось.

Конкурсный управляющий полагает, что в проведении собрания не было необходимости, так как кредиторами должника 23.08.2010 избран комитет кредиторов, которому конкурсный управляющий и представлял отчеты о своей деятельности.

Действительно, в пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего уведомлять всех кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов, уведомлять о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседаниях комитета кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Баева М.В. обращалась с просьбой представить информацию о ходе конкурсного производства.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что избрание комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности созвать собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, имеющего право на предъявление такого требования.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не оспаривает правомерность требования Баевой М.В. о созыве собрания кредиторов.

По общему правилу последний обязан провести такое собрание кредиторов не позднее, чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

В связи с этим Баева М.В. не лишена права инициировать созыв собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии разногласий с конкурсным кредитором.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011  по делу № А17-10352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шуйская швейная фабрика" Рычагова Алексея Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов