Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А31-5929/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А31-5929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2011 по делу № А31-5929/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» (ИНН: 4409002766)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области,

о признании незаконным решения от 29.04.2011 № 13,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» (далее – ЗАО «СПК ПЭР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.04.2011 № 13. При этом Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику, привести к неисполнению им договорных обязательств и невыплате заработной платы работникам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2011 ЗАО «СПК ПЭР»  отказано в принятии обеспечительных мер. При этом арбитражный суд руководствовался частью 3 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55,  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 и исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафа причинит Обществу значительный ущерб.

ЗАО «СПК ПЭР» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что решение Инспекции от 29.04.2011 № 13 затрагивает имущественные интересы Общества, так как на основании оспариваемого решения с ЗАО «СПК ПЭР» подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в сумме 2 401 777 рублей. Также Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий, а именно: неуплату текущих налогов и сборов, невыплату заработной платы работникам организации, невозможность осуществления расчетов с контрагентами.

По мнению Общества, обеспечительная мера, которую оно просит применить, непосредственно связана с заявленными налогоплательщиком требованиями и соразмерна им. Непринятие обеспечительной меры, считает заявитель жалобы, существенно затруднит исполнение принятого по делу судебного акта после вступления его в законную силу, может не только причинить заявителю значительный финансовый ущерб, но и привести к невыплате отчислений в бюджет и внебюджетные фонды. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, просит определение суда от 19.07.2911 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления предусмотрено, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, Обществом не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А31-5929/2011, в случае, если начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа полностью (или частично) будет признано правомерным, исполнение решение суда может быть затруднительным или невозможным. Также ЗАО «СПК ПЭР» не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обществом не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных заявителем обеспечительных мер. Документы, представленные Обществом в обоснование заявления, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о возможном возникновении затруднений при исполнении судебного акта, а также о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых мер.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Принимая постановление, апелляционный суд учитывает положения части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска может быть подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, при наличии соответствующих доказательств ЗАО «СПК ПЭР» вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства необходимости их принятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2011 по делу № А31-5929/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Т.В. Хорова