Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А31-9528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А31-9528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  23.06.2011 по делу № А31-9528/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» (ИНН: 4414007390 ОГРН 1024402234592)

к областному государственному учреждению «Костромское лесничество», Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4414000429 ОГРН 1024402233228)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, общество с ограниченной ответственностью ИГФ «Земля», Администрация Сущевского района сельского поселения Костромского района Костромской области, Администрация Кузнецовского сельского поселения Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области

о признании отказов в согласовании границ земельных участков незаконными, признании права постоянного бессрочного пользования земельными участками,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (ФКУ ИК-3, истец, заявитель), с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному учреждению «Костромское лесничество» (учреждение), Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) о признании отказов Департамента (исх. 5085 от 24.08.2010, исх. 5123 от 26.08.2010) и учреждения (исх. 466 от 14.10.2009) в согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:052901:1 и 44:07:121701:5, расположенных по адресам: Костромская область, Костромской район, Кузнецовское сельское поселение, н.п. Ряполово, Костромская область, Костромской район, Сущевское сельское поселение, п. Прибрежный, соответственно, незаконными, и признании права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью ИГФ «Земля» (далее – общество), Администрация Сущевского сельского поселения Костромского района Костромской области (далее - Администрация Сущевского сельского поселения), Администрация Кузнецовского сельского поселения Костромской области (далее - Администрация Кузнецовского сельского поселения), Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с истца взыскано 14 000 руб. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, указанные земельные участки относятся к землям сельхозназначения, а не лесного фонда, в связи с чем, в отношении данных земель лесоустройство производиться не могло. Указывает на отсутствие у Департамента каких-либо прав на спорные земельные участки. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а взысканная государственная пошлина завышена. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Государственным актом на право пользования землей A-I №044094 от 29.12.1981 учреждению ОТ-15/3 были переданы 256,26 га земли н.п. Прибрежный и о.Ведерки. Государственным актом на право пользования землей A-I №044261 от 20.08.1985 подсобному сельскому хозяйству учреждения ОТ-15/3 были переданы 1174 га земли н.п. Ряполово.

Постановлением Администрации Костромского района от 29.05.1992 №107г «О перерегистрации прав на пользование землей и выдаче госактов» данные акты были перерегистрированы и учреждению ОТ-15/3 вместо них было выдано одно свидетельство от 07.12.1992 №1502 о праве постоянного бессрочного пользования на 1386 га земли: в том числе с/х угодия - 804га, пашни - 605 га, сенокосы - 147 га, пастбища - 52 га, прочие угодия - 582 га.

В дальнейшем, после перераспределения земель, в указанном свидетельстве указано, что площадь земель по подсобному хозяйству ОТ-15/3 на 01.01.2002 составляет 1349 га: 575 га - пашни, 52 га - сенокосов, 603 - га прочих земель».

Согласно кадастровым выпискам учреждению ОТ-15/3 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования 172 га земельный участок с кадастровым номером 44:07:121701:5 местоположением Костромская обл., Костромской р-н, п.Прибрежный (все земли сельскохозяйственного назначения), 1131 га земельный участок с кадастровым номером 44:07:052901:1 местоположением: Костромская обл., Костромской р-н, д. Ряполово (все земли сельскохозяйственного назначения).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Костромской области 44-АБ №434149 от 26.01.2011 учреждению ФБУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 44:07:121801:3 общей площадью 44,3 га по адресу: Россия, Костромская область, Костромской район, о.Ведерки.

ФБУ ИК-3 и обществом 02.06.2009 и 23.09.2009 заключены договоры на выполнение кадастровых работ на земельные участки по адресам Костромской район Сущевское с/поселение, н.п. Прибрежный и Костромской район Кузнецовское с/поселение н.п.Ряполово.

Отказ Департамента и Учреждения в согласовании границ земельных участков послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – признание незаконными отказов Департамента (исх. 5085 от 24.08.2010, исх. 5123 от 26.08.2010) и учреждения (исх. 466 от 14.10.2009) в согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:052901:1 и 44:07:121701:5.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, данный способ защиты предполагает оспаривание действий ответчиков со ссылкой на соответствующие правовые нормы и обоснованием нарушения ими прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, нарушением своих прав и законных интересов истец считает письма Департамента (исх. 5085 от 24.08.2010, исх. 5123 от 26.08.2010) и учреждения (исх. 466 от 14.10.2009), в которых сообщается о невозможности по имеющейся информации произвести согласование границ земельных участков.

Проанализировав указанные письма, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания данных писем, Департамент и Учреждение информируют ООО ИГФ «Земля» о невозможности согласования границ земельных участков. Границы каких именно земельных участков невозможно согласовать, в данных ответах не указано, запросов общества, относительно которых даны указанные ответы в материалах дела не имеется. Кроме того, обжалуемые письма ответчиков являются ответами на запросы общества о возможности согласования границ земельных участков в соответствии с представленными документами.

Обжалуемыми письмами ответчики лишь информируют истца о том, что на момент получения запроса земельные участки входят в состав лесного фонда, что исключает возможность согласования их границ в указанном виде.

Образование земельного участка из состава земель лесного фонда не отнесено к компетенции государственных учреждений, на что правомерно указано судом первой инстанции, в связи с чем, само по себе указание на невозможность согласования границ в предложенном варианте не может свидетельствовать собственно о незаконности действий ответчиков. Более того, заявителем не указано каким правовым нормам не соответствуют отказы в согласовании границ земельных участков при нахождении данных участков в составе лесного фонда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности действий ответчиков по отказу в согласовании границ спорных земельных участков.

Учитывая, что инициатором запроса о согласовании границ спорных земельных участок являлось общество, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по данному виду требования.

Отсутствие установленных в законном порядке границ указанных истцом земельных участков исключает возможность признание за ним права постоянного бессрочного пользования. Кроме того, право постоянного бессрочного пользования на земли сельхозназначения, полагаемые истцу в соответствии с Постановлением Администрации Костромского района №107г от 29.05.1992 уже предоставлено истцу, что подтверждается свидетельством о праве №1502.

При заявленном основании и предмете иска прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что порядок определения границ принадлежащих истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельных участков сельхозназначения, при установленных обстоятельствах и избранном истцом способе защиты не является предметом доказывания в рамках настоящего дела и может быть разрешен заинтересованным лицом в самостоятельном судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2011 по делу № А31-9528/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.А. Щелокаева