Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А29-130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2008 года

Дело №   А29-130/2008 

(объявлена резолютивная часть)

25 июня 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кобелевой О.П.

 

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Груп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2008 года по делу № А29-130/2008, принятое судом в составе судьи  Понькина С.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Груп" к  Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании 88276 рублей,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению культуры и спорта администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление культуры и спорта) о взыскании задолженности в сумме 88276 рублей.

Определением от 26.02.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар»  (далее – ответчик, Администрация).

Предъявленное требование истец основывал на положениях статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что им во исполнение заключенного с Отделом культуры администрации МО «Эжвинский район г. Сыктывкар» договора от 01.12.2005 были оказаны услуги по организации и проведению автомобильных гонок.

Ответчик Администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на подписание договора от 01.12.2005 неуполномоченным лицом, что влечет его ничтожность; сумма спорной задолженности не была включена в разделительный баланс при реорганизации Управления культуры и спорта.

Решением от 18.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд исходил из подписания договора от 01.12.2005 от имени Отдела культуры неуполномоченным лицом, отсутствия последующего одобрения данной сделки, в связи с чем признал договор недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 18.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на одобрение спорного договора главой администрации Эжвинского района, обладающим всеми необходимыми полномочиями для дачи обязательных указаний и распоряжений отделу культуры; указывает на наличие в материалах дела положения об отделе по физической культуре, спорту и туризму, в котором сказано, что данный отдел является юридическим лицом; спорный договор подписан заведующим отделом, т.е. должностным лицом, уполномоченным действовать от имени структурного подразделения администрации; считает, что суд необоснованно отказал в привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица Смолева А.В., а также в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора от 01.12.2005, по условиям которого исполнитель (ООО «Авторесурс Груп», заявитель) обязался оказать заказчику (Отдел культуры администрации МО «Эжвинский район г.Сыктывкара») следующие услуги: организация и проведение автомобильных гонок «Кубок Эжвы» в рамках открытого чемпионата Республики Коми по ледовым кольцевым автогонкам (1 этап) в Эжвинском районе г.Сыктывкара в период 08 января 2006 года. В пункте 2 данного договора его стороны указали стоимость услуг – 88276 рублей.

В качестве доказательства фактического оказания услуг по исполнение указанного выше договора заявителем представлен в материалы дела акт №17 от 10.01.2006 (л.д.6).

В связи с неоплатой оказанных услуг Общество направляло в Управление культуры и спорта администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» претензию от 21.11.2007 №83 (л.д.8). Поскольку данная претензия удовлетворена в добровольном порядке не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае от имени заказчика (Отдел культуры администрации МО «Эжвинский район г.Сыктывкара») договор от 01.12.2005, а также акт №17 от 10.01.2006 подписан Смолевым А.В., заведующим отделом физической культуры, спорта и туризма администрации МО «Эжвинский район г.Сыктывкара».

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 01.12.2005 Отдел культуры администрации МО «Эжвинский район г.Сыктывкара» и Отдел физической культуры, спорта и туризма администрации МО «Эжвинский район г.Сыктывкара» являлись самостоятельными юридическими лицами. При этом отсутствуют сведения о том, что Смолев А.В., подписавший указанные выше договор и акт, обладал полномочиями действовать от имени Отдела культуры в силу доверенности, должностного положения и т.п.

При таких обстоятельствах к спору сторон применима норма пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 183 названного Кодекса при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Довод заявителя об одобрении спорной сделки главой администрации муниципального образования не основан на пункте 2 статьи 183 ГК РФ, т.к. глава администрации не может быть признан органом юридического лица (Отдел культуры), уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать аналогичные сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, исковое заявление с учетом избранных истцом способа правовой защиты и оснований иска правомерно оставлено судом без удовлетворения. Вывод суда первой инстанции в отношении квалификации договора от 01.12.2005 как ничтожной сделки на основании статьи 168 ГК РФ не повлек принятие неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2008 года по делу № А29-130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Груп" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А28-683/08-22/31. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также