Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А29-2122/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А29-2122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Барышевой Т.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика Кочедыкова М.М. по доверенности от 10.03.2011, Константинова А.В. по доверенности от 17.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу № А29-2122/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (ИНН: 1121010862, ОГРН 1021101120413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН: 1101046589, ОГРН 1051100561071),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее – ООО «СевЛесПил», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос», ответчик, заявитель) о взыскании 1 229 756 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 6 012 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2011 по день фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму 1 229 756 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго»  далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Лотос» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что все выставленные истцом счета за поставленную без договора электрическую энергию оплачены в полном объеме. Считает, что ответчик не может нести дополнительные расходы за потребленную электроэнергию по причине разногласий истца с третьими лицами. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд за взыскание задолженности в трудный для ответчика финансовый период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» («Продавец») и ООО «СевЛесПил» («Покупатель») заключен договор купли-продажи (электрическая энергия) № 09/КП (с учетом протокола урегулирования разногласий от 14.08.2009 и дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2010).

Услуги по передаче электрической энергии ООО «СевЛесПил» оплачивало согласно договору № 319/09-1 от 26.05.2009, заключенному между ОАО «МРСК «Северо-Запада» («Исполнитель») и ООО «СевЛесПил» («Потребитель»).

Согласно пункту 4.2.4 договора № 319/09-1 от 26.05.2009 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2010 по делу № А29-7120/2009, вступившим в законную силу 09.07.2010, ориентировочная стоимость услуг «Исполнителя» по данному договору в 2009 году составляет: плановый объем передачи электроэнергии 5 985 тыс. кВТ.ч умножить на тариф 1427,58 руб./тыс.кВТ.ч (без учета понижающего коэффициента).

До урегулирования пункта 4.2.4 договора № 319/09-1 от 26.05.2009, истец оплачивал услуги с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2010 по делу № А29-6161/2010 с ООО «СевЛесПил» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 5 177 656 руб. 94 коп. долга по договору № 319/09-1 от 26.05.2009 за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 (без учета понижающего коэффициента) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СевЛесПил» произвело перечисление ОАО «МРСК Северо-Запада» 5 177 656 руб. 94 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 10 от 20.01.2011.

В свою очередь ООО «Лотос» в бездоговорном порядке в период действия договора № 319/09-1 от 26.05.2009 получало электроэнергию, отпускаемую для ООО «СевЛесПил». Оплата электрической энергии осуществлялась ответчиком на основании счетов, выставленных истцом, с учетом понижающего коэффициента - 0,5.

В связи с необоснованным применением при расчетах с ответчиком понижающего коэффициента 0,5 к стоимости услуг по передаче электрической энергии ООО «СевЛесПил» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного между сторонами по делу договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказания истцом услуг. Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт оказания услуг, представленный расчет и обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии в спорный период заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность несения им дополнительных расходов за потребленную электроэнергию. Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчик оплачивал поставленную истцом электрическую энергию по счетам с учетом понижающего коэффициента.

Обязанность истца по настоящему делу оплачивать полученную от третьего лица электрическую энергию без учета понижающего коэффициента (0,5) установлена вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми № А29-6161/2010 и А29-7120/2009.

Доказательств наличия правовых оснований для оплаты ответчиком стоимости поставленной электроэнергии с учетом понижающего коэффициента – 0,5 в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что ответчик пользовался оказанными истцом услугами, а также то, что пользование услугами происходило в отсутствие между сторонами спора договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца в исковой период денежные средства в размере 1 229 756  руб. 31 коп., как сбереженную ответчиком сумму не подлежащего применению понижающего коэффициента.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 012 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 229 756 руб. 31 коп. начиная с 01.04.2011 по день фактической уплаты денежных средств, произведено в соответствии с требованиями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчета процентов заявителем не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах дела не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 по делу № А29-2122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.А. Щелокаева