Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А28-12341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-12341/2010-482/4

30 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Плетнёвой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2011 № 1345,

ответчика – Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 18.07.2011 № 148-10-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2011 по делу № А28-12341/2010-482/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (ОГРН: 1024301341041, адрес: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 61)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице его администрации (ОГРН: 1024301340238, адрес: г. Киров, ул. Воровского, д. 39)

о взыскании 213 112 186 руб. 89 коп.,

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация, Ответчик).

Предметом иска Учреждения явились его требования о взыскании с Муниципального образования 209 790 269 руб. 57 коп. убытков (далее - Убытки), а именно: 158 306 632 руб. 70 коп. убытков, причиненных Истцу в результате того, что Постановлением Главы Администрации от 11.11.2008 № 4445-П был установлен заниженный норматив потребления тепловой энергии (далее – Энергия), используемой для подогрева холодной воды, о чем, по мнению Учреждения, свидетельствует то обстоятельство, что Постановлением Главы Администрации от 31.12.2009 № 5927-П этот норматив был увеличен с 08.01.2010, а также 51 483 636 руб. 87 коп., убытков, возникших у Истца в связи с тем, что установленный Постановлением Главы Администрации от 11.11.2008 № 4445-П норматив потребления Энергии, используемой для отопления, был снижен Постановлением Главы Администрации от 31.12.2008 № 5232-П, согласно которому в отношении 1 и 2-этажных домов, возведенных до 1999 года, установлен понижающий коэффициент 0,707.

Кроме того, Учреждение требовало взыскать с Муниципального образования 3 321 917 руб. 32 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате Энергии, поставленной в помещения, находящиеся в собственности Муниципального образования и свободные от прав третьих лиц.

Исковые требования Учреждения основаны на положениях статей 12, 15, 16, 210, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 апреля 2011 года иск Учреждения удовлетворен частично – с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Истца взысканы 3 321 917 руб. 32 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании в его пользу Убытков и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Учреждение, являясь организацией, управляющей жилищным фондом, и исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению этого жилищного фонда, заключило с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения в горячей воде (далее – Договоры), которые предусматривают, что при отсутствии в точках поставки Энергии приборов ее учета или при неисправности таких приборов объем потребленной Энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85» пропорционально проектным тепловым нагрузкам домов. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что получало с граждан плату за отопление и горячее водоснабжение в размере, установленном Администрацией для населения, и не имело других источников для расчетов с теплоснабжающими организациями, а поставленную последними Энергию оплачивало по более высоким тарифам, утвержденным решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области для соответствующих теплоснабжающих организаций. При этом, несмотря на ссылку о наличии названной «межтарифной разницы» и утверждение о том, что Убытки причинены Истцу как в результате определения Администрацией заниженных нормативов потребления Энергии населением, так и занижением Администрацией размера платы граждан за отопление и горячее водоснабжение, заявитель апелляционной жалобы обосновывает размер Убытков только тем, что указанными выше Постановлениями Главы Администрации были установлены заниженные нормативы потребления Энергии населением, которые определены Ответчиком без учета заключения, подготовленного открытым акционерным обществом «Центр муниципальной экономики». Поскольку Администрация, установив заниженные нормативы потребления Энергии населением, не определила механизм компенсации наступивших в результате этого для Истца негативных последствий, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Муниципальное образование обязано возместить Учреждению его Убытки.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

При этом Администрация указывает, в частности, что у Истца не должны возникать убытки, поскольку в силу соответствующих норм ЖК РФ и положений  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), оплата поставленной теплоснабжающими организациями Энергии должна производиться Учреждением в соответствии с нормативами потребления Энергии населением и установленным для граждан размером платы за отопление и горячее водоснабжение.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении этой жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Администрации  на данную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать нарушение его прав неправомерными и виновными действиями ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из позиции Учреждения, Убытки стали следствием того, что получая с проживающих в обслуживаемых Истцом домах граждан плату за отопление и горячее водоснабжение в размере, определяемом на основании установленных Администрацией нормативов потребления Энергии населением, Учреждение оплачивало поставленную теплоснабжающими организациями Энергию, исходя из объемов, которые определялись в предусмотренном Договорами порядке и превышали нормативное количество Энергии.  

Между тем, ресурсоснабжающие организации поставляют соответствующие коммунальные ресурсы исполнителям коммунальных услуг не для собственных нужд последних и не в целях перепродажи ими этих коммунальных ресурсов, а в целях их потребления жителями домов, обслуживаемых исполнителями коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил также предусмотрено, что при отсутствии приборов учета Энергии размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, то есть на основе нормативов потребления Энергии.

В силу пункта 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поэтому вопрос о количестве Энергии, которое исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать теплоснабжающей организации, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления населением соответствующих коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах Истец имел право оплачивать поставленную теплоснабжающими организациями Энергию, исходя из установленных Администрацией нормативов потребления Энергии населением, а не в соответствии с объемами, которые определялись в предусмотренном Договорами порядке и превышали нормативное количество Энергии. 

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между Убытками Учреждения и действиями Администрации по определению нормативов потребления Энергии населением (даже если считать эти нормативы заниженными) отсутствует.

Кроме того, нормативные акты Администрации, которыми определены нормативы потребления Энергии населением, не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны и доказательства несоответствия названных нормативных актов Администрации иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, Истец не представил, как не представил и иные доказательства неправомерности действий Администрации, которая установила упомянутые нормативы в рамках своей компетенции и в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями.

Более того, не представил Истец и доказательства, подтверждающие полную оплату им поставленной теплоснабжающими организациями Энергии, в связи с чем размер Убытков также не может считаться доказанным.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании  с Ответчика Убытков не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21 апреля 2011 года по делу № А28-12341/2010-482/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Т.М. Поляшова

                                                                                                                   А.В. Тетервак