Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А28-14079/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-14079/2008-420/32

30 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2010 № 2039-ЮР,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест") – Перевозской Е.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р. по делу №  А28-14079/2008-420/32

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания НОМОС-лизинг» (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545, адрес: г. Киров, Октябрьский проспект, дом 104, офис 102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (ИНН: 4345106728, ОГРН: 1054316617233, адрес: г. Киров, ул. Маклина, 61А) и обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Торговая Компания» (ИНН: 4345231486, ОГРН: 1084345042916, адрес: г. Киров, ул. Маклина, 61А)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (далее – ООО «ТК «КМК-Инвест», Заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Кировская Торговая Компания» (далее - ООО «КТК») задолженности по заключенному ООО «РК НОМОС-лизинг» и ООО «ТК «КМК-Инвест» договору лизинга от 28.01.2008 № 32/08-КИР (далее – Договор лизинга).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 (далее – Решение) иск ООО «РК НОМОС-лизинг» удовлетворен.

В настоящее время ООО «РК НОМОС-лизинг» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», Истец).

18.05.2011 ООО «ТК «КМК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Заявление), мотивируя это требование тем, что ООО «Балтийский лизинг» не является законным собственником имущества, переданного им ООО «ТК «КМК-Инвест» по Договору лизинга (далее – Имущество), поскольку это Имущество приобретено ООО «Балтийский лизинг» у общества с ограниченной ответственностью «Рус-Инвест» (далее – ООО «Рус-Инвест»), не имевшего права распоряжаться Имуществом вследствие того, что ООО «Рус-Инвест» купило Имущество у общества с ограниченной ответственностью «ПромУниверсал» (далее – ООО «ПромУниверсал») по договору от 10.02.2008 (далее – Договор купли-продажи), который признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу № А60-113/2011. В связи с этим, считая, что собственником Имущества является ООО «ПромУниверсал», Заявитель указал также, что по данному делу приняты судебные акты о правах и обязанностях ООО «ПромУниверсал», которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2011 года  в удовлетворении Заявления  ООО «ТК «КМК-Инвест» отказано.

 Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Кировской области, ООО «ТК «КМК-Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить Заявление.

При этом Заявитель считает несостоятельной ссылку арбитражного суда первой инстанции на то, что вопросы о действительности Договора лизинга и принадлежности Имущества исследовались при рассмотрении данного дела, поскольку соответствующие выводы сделаны судом без учета обстоятельств, которые впервые указаны ООО «ТК «КМК-Инвест» в Заявлении и не были известны при вынесении Решения. Не согласен Заявитель и с выводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности установить идентичность Имущества и оборудования, являвшегося предметом Договора купли-продажи, поскольку, как считает Заявитель, по делу представлены достаточные для этого доказательства.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «КМК-Инвест» просит оставить обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а названную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КТК» свой отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТК «КМК-Инвест» не представило.

ООО «КТК» явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «ТК «КМК-Инвест» рассмотрена в отсутствие представителя ООО «КТК».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 24 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «КМК-Инвест» просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТК «КМК-Инвест» по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТК «КМК-Инвест» по основаниям, указанным в отзыве ООО «Балтийский лизинг» на данную жалобу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 5 Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

   Между тем, в соответствии с пунктами 35-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).  В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, лишь в том случае, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поэтому, учитывая статус Истца, как добросовестного приобретателя Имущества, отсутствуют основания считать, что он неправомерно передал Имущество в лизинг ООО «ТК «КМК-Инвест» и последнее вследствие этого не обязано уплачивать предусмотренные Договором лизинга платежи.

В связи с этим обстоятельства, указанные ООО «ТК «КМК-Инвест» в Заявлении, не являются обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны при вынесении Арбитражным судом Кировской области Решения, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, названные обстоятельства, как не соответствующие требованиям статьи 311 АПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, поскольку предметы Договора купли-продажи и Договора лизинга не совпадают, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что невозможно установить идентичность Имущества, являвшегося предметом Договора лизинга, и оборудования, являвшегося предметом Договора купли-продажи.

Более того, к аналогичному выводу пришли судебные инстанции и при рассмотрении ими, в частности, дела № А28-7484/2010-274/22 по иску ООО «Пром  Универсал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поэтому, заслушав представителей ООО «ТК «КМК-Инвест» и ООО «Балтийский лизинг», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО «ТК «КМК-Инвест» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 по делу    № А28-14079/2008-420/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                     О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.М. Поляшова

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева