Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А28-3214/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А28-3214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Глухих И.Г. – руководитель, Глухих С.И. по доверенности от 28.09.2011, Карпов В.В. по доверенности от 27.09.2011, Захарова Н.Н. по доверенности от 27.09.2011,

от ответчика Дудырева Т.В. по доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 по делу № А28-3214/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (ОГРН 1034316518136)

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – истец, заявитель, общество), с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на базу отдыха (общественное здание многофункционального назначения), общей площадью 1473,4 кв.м. с водоводом к пляжному комплексу, расположенную по адресу: г. Киров, слобода Дымково, ул. Береговая, дом 5 (далее - база отдыха).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на здание культурно-спортивного комплекса, общей площадью 1473,4 кв.м. по адресу: г. Киров, ул. Береговая, д.5. Отказ в признании права собственности на водовод и земельный участок не оспаривает. По мнению заявителя, разрешение на строительство культурно-спортивного комплекса подтверждается получением акта государственной приемочной комиссии. Считает, что суд должен признать за ним право собственности на культурно-спортивный комплекс. Указывает на процессуальные нарушения в части не направления ответчиком отзыва заказным письмом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, заявил ходатайство о вызове свидетелей Киселева В.А. и Плехова Н.И.

Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 05.04.1999 истцом был получен в собственность дебаркадер, стоящий на берегу р. Вятка у сл. Дымково.

Распоряжением Администрации города Кирова от 11.08.1999 № 2493 «О резервировании за ООО «Добро пожаловать» части земельного участка № УО579-001/014 на период проектирования» был утвержден акт выбора земельного участка, за истцом была зарезервирована часть земельного участка с кадастровым номером УО579-001/014 площадью 1200 кв.м. на период проектирования объекта (пункт 3), подпунктом 5.1 была установлена обязанность истца разработать проектную документацию, согласовать и утвердить её в установленном порядке.

В указанное распоряжение Администрацией города Кирова неоднократно вносились изменения:  распоряжением от 10.05.2001 № 1640 в части наименования акта выбора земельного участка, а также наименования объекта; распоряжением от 18.01.2006 № 119 после окончания строительства был изменен заголовок распоряжения, получивший наименование «О предварительном согласовании ООО «Добро пожаловать» места размещения объекта на части земельного участка № У0579/001-014 на период проектирования и строительства», а также пункт 5.3. распоряжения.

На основании задания истца обществом с ограниченной ответственностью «БИГ» была разработана проектная документация на культурно-спортивный комплекс - общественное здание многофункционального назначения. Истцом получены необходимые согласования проектной документации культурно-спортивного комплекса в слободе Дымково.

Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.02.2006 было предъявлено к приемке здание культурно-спортивного комплекса (общественное здание многофункционального назначения с элементами благоустройства) по ул. Береговая 5, в г. Кирове, решением комиссии объект принят в эксплуатацию.

Актом государственной приемочной комиссии от 20.02.2006 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным распоряжением администрации г. Кирова от 13.03.2006 № 937, культурно-спортивный комплекс, строительно-монтажные работы по которому согласно указанному Акту были осуществлены в период с августа по октябрь 2005 года, был принят в эксплуатацию.

Постановлением от 08.06.2007 № 586-П истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:00579:0005 (У0579-006), площадью 1 897 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в рекреационной зоне.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 06.04.2009 № 57867 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности передало в аренду истцу земельный участок с кадастровым номером 43:40:00579:0005, договор заключен на неопределенный срок с 01.01.2009 (пункт 4.1. договора).

Распоряжением заместителя главы администрации от 23.03.2010 № 382-зр для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000579:0005 установлен вид разрешенного использования - база отдыха (общественное здание многофункционального назначения) (пункт 1), распоряжением от 04.05.2010 № 811-зр в вышеуказанное распоряжение внесено изменение в части дополнения пункта 1 словами «с 01.01.2009». Соответствующие изменения с 01.01.2009 внесены и в договор аренды земельного участка 06.04.2009 № 57867 (соглашение о внесении изменений в договор аренды от 19.04.2011).

По обращениям истца о государственной регистрации права собственности на здание культурно-спортивного комплекса Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области были приняты решение об отказе в государственной регистрации от 03.05.2006, а также сообщение об отказе в государственной регистрации от 26.01.2010 №, в которых истцу было указано на то, что объект является самовольной постройкой. Указанные решения регистрирующего органа истцом не обжалованы.

Ссылаясь на то, что при возведении базы отдыха не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, эксплуатацией данной базы не создается угрозы жизни и здоровью граждан истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, спорный объект (заявленный в иске как база отдыха) возведен без наличия соответствующего разрешения и без предоставления под строительство соответствующего земельного участка (земельный участок предоставлен для размещения объекта).

Доказательств обращения истца в соответствующий орган за получением разрешения на строительство либо отсутствия необходимости в получении разрешения на строительство спорного объекта в материалах дела не имеется. Следовательно, построенный объект в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Довод заявителя о том, что разрешением на строительство культурно-спортивного комплекса является получение акта государственной приемочной комиссии, отклоняется апелляционным судом в силу его противоречия и ошибочного толкования статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, квалификация построенного объекта как самовольной постройки следует из доводов самого истца, указанных им в исковом заявлении.

В пункте 9 Информационного письма № 143 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, только если лицо, добивающееся этого, приняло все меры по получению необходимых строительных разрешений. В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений.

Доказательств обращений истца за получением разрешения на строительство и необоснованности отказа в его выдаче до подписания Акта государственной приемочной комиссии от 20.02.2006 в материалах дела не имеется.

Ходатайство истца о вызове свидетелей Киселева В.А. и Плехова Н.И. для дачи свидетельских показаний относительно согласования строительной документации отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, указанные лица не являлись надлежащими представителями уполномоченного органа, в компетенцию которого входит выдача разрешений на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, предоставлен истцу в аренду, что само по себе исключает удовлетворение требований истца по избранному им способу защиты.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку в силу вышеуказанной статьи не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика объекта от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Достаточных и достоверных доказательств соблюдения всех правил и условий строительства в материалах дела не имеется.

Пунктом 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако, представленный заявителем акт государственной приемочной комиссии  о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.02.2006 по форме и содержанию не соответствуют разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 и в отсутствие соответствующего разрешения на строительство не может подтверждать соблюдение застройщиком всех норм и правил, и соответственно, являться правоустанавливающим документом на указанный истцом объект.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана.

Также отклоняется довод жалобы истца о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку на основании части 3