Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А29-9371/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июня 2008 года

Дело №  А29-9371/2007 

(объявлена резолютивная часть)

  25 июня 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой.

судей  Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в лице Ухтинского филиала

на решение   Арбитражного суда Республики Коми  от 12.03.08г. по делу №А29-9371/2007, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю. по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала   к  закрытому акционерному обществу "Страховая компания Транснефть" в лице Ухтинского филиала  с привлечением 3 лиц: Ходырева А.А., Попова И.В., Маслова С.А.

о взыскании 34686 руб.80 коп.,

установил:

            Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала   обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к    закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» в лице Ухтинского филиала  о взыскании 34686 руб. 80 коп. ущерба. Исковые требования обоснованы нормами статьи 965 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 391 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  статей 7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 12.03.08г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что собственником автомобиля «Опель-Вектра» на момент происшествия являлся Маслов С.А., который должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, доказательств выбытия транспортного средства из владения Маслова в результате противоправных действий других лиц не имеется, гражданская ответственность Маслова застрахована ответчиком по делу, доводы ответчика об отсутствии в полисе ОСАГО записи в отношении Ходырева суд признал не имеющими правового значения, т.к. ответственность за причинение вреда должен нести владелец источника повышенной опасности и страховая компания, застраховавшая такую ответственность.

Не согласившись с решением от 12.03.2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. по полису ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности собственника Маслова С.А. и Попова И.В., по договору ОСАГО риск гражданской ответственности Ходырева не застрахован, ответчик не обязан производить выплату ущерба, истец не вправе предъявлять регрессное требование к ответчику.

Истец в письменном мнении по жалобе сообщил, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит исчерпывающего перечня оснований для владения транспортным средством, поэтому любое непротивоправное основание владения им должно признаваться законным, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности не был расторгнут сторонами, страховщик обязан исполнять его условия, даже если ему стало известно о смене собственника транспортного средства, страховщик в силу статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право на регрессное требование к причинителю вреда как к лицу, не включенному в договор ОСАГО.

Стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения, явку полномочных представителей не представили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания в связи с очередным отпуском директора отклонено протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.07г. в г.Ухте на автодороге Ухта-Усть-Ухта, автомобилю ВАЗ-21074 государственный номер К 492 ТС11 под управлением Шкотова Ю.Н. причинены повреждения, устранение которых согласно отчету независимой экспертной компании ООО «Автогарант» от 1.06.07г. составило 34686 руб. 80 коп. В соответствии с договором добровольного страхования ТС от 7.11.2006г. данная сумма была перечислена истцом Шкотову Ю.Н. платежным поручением № 4738 от 26.06.07г.

Протоколом об административном правонарушении от 26.05.2007 года и постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Ходырев А.А.., управляя  автомашиной Опель-Вектра транзитный государственный номер ам 11 7468 VIN W0L000087N5133795 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения – управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию с впереди идущим транспортным средством ВАЗ 2107 К 492 ТС, в результате чего совершил столкновение. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.07 указано, что указанное выше транспортное средство принадлежит Маслову С.А.

Согласно страховому полису от 2.11.06г. гражданская ответственность Маслова Сергея Александровича  в качестве собственника транспортного средства - Опель-Вектра транзитный государственный номер ам 11 7468 VIN W0L000087N5133795 застрахована ЗАО «Страховая компания «Транснефть».

Как следует из представленных материалов между Масловым С.А. и Поповым И.В. 23.04.07г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Опель-Вектра транзитный государственный номер ам 11 7468 VIN W0L000087N5133795,  23.04.07 Масловым С.А. выдана доверенность, заверенная нотариальным образом,  Попову И.В. на управление и распоряжение транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Ходырев А.А.  Из имеющихся доказательств не следует, что Ходырев А.А. завладел транспортным средством в результате противоправных действий.

14.06.07г. истец в связи с повреждением автомобиля и выплатой Шкотову стоимости восстановительного ремонта обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком произведен отказ в выплате по мотиву, что транспортным средством управляло лицо, не являющееся собственником и не вписанное в полис обязательного страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В Законе (статья 1) приводится перечень оснований владения транспортным средством и этот перечень не является исчерпывающим.

Поскольку ответственность причинителя вреда как законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной по выданному страховой компанией полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства  от 2.11.2007 , отказ страховой компании в страховой выплате противоречит Закону. Несмотря на наличие не противоречащего Закону основания для использования гражданином Ходыревым А.А. автомобиля Опель-Вектра, Страховая компания "Транснефть" необоснованно отказала Военно-страховой компании в выплате ущерба со ссылкой на то, что названный гражданин в договоре обязательного страхования допущенным к управлению автомобилем не значится.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по указанным в жалобе мотивам не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                    П О С Т А Н О В И Л:  

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12 марта 2008 г. по делу № А29-9371/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в лице Ухтинского филиала  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е.Пуртова