Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А82-3301/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А82-3301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Озерова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофейные автоматы Филипповой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 по делу № А82-3301/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, Площадь Подвойского, д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейные автоматы Филипповой» (ОГРН 1057600577627, г.Ярославль, ул.Советская, д.57, кв. 55)

об освобождении помещений,

установил:

открытое акционерное обществе «Российские железные дороги» в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейные автоматы Филипповой» (ООО «Кофейные автоматы Филипповой», ответчик) об освобождении помещения площадью 4 кв.м. на первом этаже в здании железнодорожного вокзала станции Ярославль-Главный, расположенного по адресу: г.Ярославль, пл.Ярославль-Главный, 1а от четырех торговых автоматов по продаже горячих напитков и штучных товаров, и помещения площадью 6 кв.м. на первом и втором этажах в здании билетных касс железнодорожного вокзала станции Ярославль-Главный, расположенного по адресу: г. Ярославль, пл. Ярославль-Главный, 1 от шести торговых автоматов по продаже горячих напитков и штучных товаров в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на условиях договоров аренды недвижимого имущества от 30.12.2008 №№ ЦРИА/4/А/1811370000/08/004984, ЦРИА/4/А/1811370000/08/004986, статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием законных оснований для занятия ответчиком спорных помещений.

Решением от 08.07.2011 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить занимаемые им помещения в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для использования обществом спорных помещений.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество считает, что истцом допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании своих прав в целях ограничения конкуренции. Причиной расторжения спорных договоров, по мнению ответчика, явилось предоставление преференций другим хозяйствующим субъектам – арендаторам соседних  помещений, где установлены аналогичные торговые автоматы с конкурентным ассортиментом. Ответчик полагает, что  выводы суда сделаны без учета положений законодательства о защите конкуренции, подлежащего обязательному применению в рассматриваемом споре.

Дирекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30.12.2008 между Дирекцией (арендодатель) и ООО «Кофейные автоматы Филипповой» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества №№ ЦРИА/4/А/1811370000/08/004984, ЦРИА/4/А/1811370000/08/004986, согласно которым арендодатель передал отвечтику в аренду помещение площадью 4 кв.м. на первом этаже в здании железнодорожного вокзала станции Ярославль-Главный по адресу: г. Ярославль, пл. Ярославль-Главный, 1а и помещение площадью 6 кв.м. на первом и втором этажах в здании билетных касс железнодорожного вокзала станции Ярославль-Главный по адресу: г. Ярославль, пл. Ярославль-Главный, 1 (л.д. 10-12, 21-23).

В соответствии с пунктами 1.2 договоров недвижимое имущество передается арендатору для размещения четырех и шести соответственно торговых автоматов по продаже горячих напитков и штучных товаров.

Договоры заключены на неопределенный срок и вступают в силу с даты их подписания (пункт 2.1).

На основании пункта 3.1.1 договоров арендодатель обязуется в пятидневный срок с даты вступления в силу договоров предоставить имущество по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в четырех экземплярах.

Согласно пункту 3.3.13 договоров арендатор обязуется в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений, регулируемых договорами, вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Пунктом 9.7 договоров предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договоров, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договоров.

Право собственности истца на спорные помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации от 22.01.2010 (л.д. 38, 39).

По актам приема-передачи 31.12.2008 указанные в договорах помещения переданы ООО «Кофейные автоматы Филипповой» (л.д. 16, 27).

Уведомлением от 20.09.2010 № 940/ДЖВ и  28.09.2010 № 983/ДЖВ Дирекция сообщила ответчику об отказе от договоров № ЦРИА/4/А/1811370000/08/004984 и № ЦРИА/4/А/1811370000/08/004986 необходимости возвратить имущество (л.д. 20, 31).

Неисполнение ответчиком требований о возврате арендованного имущества в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок договора аренды не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 9.7 договоров арендодатель отказался от договоров № ЦРИА/4/А/1811370000/08/004984, № ЦРИА/4/А/1811370000/08/004986, о чем уведомил арендатора.

Уведомления получены обществом 04.10.2010 и 23.10.2010, спорные договоры расторгнуты с 04.11.2010 и 23.11.2010 соответственно.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств свидетельствующих о возврате помещений арендодателю, вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Дирекции об освобождении спорных помещений является правильным.

Довод ответчика о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившимся в использовании своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В рассматриваемом случае имеет место осуществление истцом своего гражданского права на отказ от договоров, закрепленного в пункте 9.7 договоров.

Материалами дела подтверждается, что данным правом Дирекция воспользовалась в соответствии с условиями договора, не противоречащими действующему законодательству. В связи с чем  действия истца совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Сам по себе отказ истца от договоров не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания ограничения конкуренции ООО «Кофейные автоматы Филипповой» или ущемление интересов общества.

Доказательств того, что истцом создавались дискриминационные условия, при которых ООО «Кофейные автоматы Филипповой» было поставлено в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, как и доказательств противоправного поведения, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 по делу № А82-3301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофейные автоматы Филипповой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева