Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А29-8870/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А29-8870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Влоха Артема Валерьевича, действующего на основании доверенности от 13.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисей»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011  по делу № А29-8870/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Енисей» (ИНН: 1121009730,   ОГРН 1021101120974)

о взыскании 227 705 руб. 44 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – истец, агентство)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Енисей» (далее – ООО «ТД Енисей»)  о взыскании 227 705 руб. 44 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011  исковые требования Дорожного агентства Республики Коми удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисей» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисей» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценку возражениям ответчика относительно протяженности маршрута движения транспортного средства, отсутствия ограничительных дорожных знаков на дороге. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ущемлены права ответчика на предоставление доказательств по делу. Приказ Дорожного агентства РК от 23.03.2010, на основании которого введены временные  ограничения, является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен,  просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля, протяженность маршрута движения ответчика подтверждается материалами дела,

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля  2010 года на  132 км автодороги "Сыктывкар-Ухта" при взвешивании  груза,  перевозимого  транспортным  средством  Freightliner  CL  12006  государственный регистрационный  знак В926ОЕ 11 с полуприцепом General  Trailers  государственный регистрационный знак АК3595 11, принадлежащих ответчику,  установлено  превышение  предельных  значений осевой массы транспортных средств.

Как  видно  из  акта  №  1  от  30.04.2010  (л.д. 12, том 1),  фактическая  осевая  нагрузка  указанного  транспортного средства после его взвешивания составила: на первой оси  4,320 тонны, на  второй  оси  9,06  тонны  на  третьей  оси  8,74 тонны, нагрузка на три оси прицепа составили, 6,57 тонны, 6.44 тонны 6,04 при допустимой   6,000  тонн.

Компенсация за нанесенный ущерб по расчету истца с учетом протяженности маршрута и базового компенсационного индекса 2010 года составила 227705 руб.44 коп.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу части 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

 Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке  тяжеловесных  грузов .

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.        В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных  грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146).

В приложении № 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.  

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми (утверждено постановлением Правительства РК от 22.03.2010 № 64) агентство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги  Обход г.Сыктывкара, подъезд  к промышленному узлу «Эжвинский» от автодороги Обход г.Сыктывкара, Сыктывкар-Ухта, Ухта-Усть-Ухта.

Приказом  Дорожного  агентства  от  23.03.2010  N  86  "О  введении  режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего  пользования  регионального  или  межмуниципального  значения  Республики Коми" в  период с 23 апреля  по 22 мая 2010  года  по маршруту следования ответчика введено  временное  ограничение  движения  транспортных  средств  с  грузом  или  без груза,  нагрузка  на  ось  которых  превышает  допустимые  значения  на  автомобильных дорогах  с  усовершенствованным  типом  покрытия  -  6  тс  на  ось;  на  автомобильных дорогах с  переходным типом  покрытия  и  грунтовых автомобильных дорогах  - 1,5 тс на ось.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов при движении по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения вреда, поскольку противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями  подтвержден актом № 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 30.04.2010 (л.д.12,том1), протоколом весового контроля (л.д.14,том 1). Акт подписан водителем Самариным П.А. без возражений.

Взвешивание транспортного средства произведено на автомобильных весах ВА-15С-2 № 1130, дата поверки 21.12.2009.(л.д.20), свидетельство о поверке № 104592 действительно до 30.09.2010 (л.д.21).

Протяженность маршрута следования ответчика составила 330,015 км, что подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (л.д.22,23), разъяснениями по протяженности маршрута (л.д.31), транспортной накладной от 27.04.2010 (л.д.15) и путевым листом (л.д.16). Ответчик документы, опровергающие факт перевозки тяжеловесного груза по маршруту Сыктывкар -Ухта, суду не представил, иную протяженность пути следования с грузом документально не подтвердил.

Установка временных дорожных знаков, подтверждаются письмом  №  033/958  от  24.12.2010г.  ОАО  «Автомобильные  дороги  Коми» (т.2, л.д.28), которое свидетельствует об установлении знаков «Ограничение нагрузки на ось 6тс» в период весеннего ограничения движения транспортных средств по автодорогам общего пользования в 2010 году.

Кроме того, информация о временном ограничении движения транспортных средств являлась общедоступной в силу опубликования Приказа Дорожного агентства Республики Коми N 86 от 23.03.2010 "О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" в средстве массовой информации - газете "Республиканка" N 44 (4201) от 23.03.2010 (л.д.54, том 3).

Довод заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД полномочий на составление акта контроля весовых параметров отклоняется ввиду следующего.

Согласно разделам 2, 3, 6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 августа 1996 г. за N 1146, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют: органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 6.3. Инструкции при выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в составлении и подписании актов контроля весовых параметров транспортного средства принимали участие инспекторы ГИБДД, т.е. должностные лица, которым предписано осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

Довод ответчика о не допустимости вынесения решения судом по копиям документов противоречит главе 7 Арбитражного процессуального кодекса, в частности статье 75, которая допускает предоставление суду копии документов. В рассматриваемом случае у суда отсутствовали