Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А29-3016/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А29-3016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу № А29-3016/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028663, ОГРН 1021100730661)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН 1021100895760)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтаэнерго», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании 1 545 108 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 116 157 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 21.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2011 по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком при исполнении договора разделов 2, 5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» количество поставленной истцу тепловой энергии в период с января по май 2010 года должно было определяться в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» по приведенным в жалобе формулам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» («Энергоснабжающая организация») и МУП «Ухтаэнерго» («Абонент») (с учетом протокола урегулирования разногласий) подписан договор на снабжение тепловой энергией на нужды отопления от 01.10.2009 № 09Y2212, в соответствии с условиями которого, истец обязуется отпустить ответчику тепловую энергию для осуществления коммунальных услуг на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с разделом 2 договора, учет отпуска тепловой энергии должен производиться на границе раздела тепловых сетей «Энергоснабжающей организации» и «Абонента» (приложение № 1). При установке приборов учета не на границе раздела, расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.

Фактический объем отпущенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности определяется на основании показаний приборов учета «Абонента», допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

На время отсутствия у «Абонента» узлов учета тепловой энергии, фактический объем отпущенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности определяется по приборам учета «Энергоснабжающей организации», допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

На время отсутствия приборов учета отпущенной тепловой энергии, фактический объем отпущенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности определяется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» согласно присоединенной часовой нагрузке системы отопления потребителей тепловой энергии, подключенных к тепловым сетям «Абонента», с учетом фактической температуры наружного воздуха, определенной по метеорологическим замерам Метеостанции г. Ухта и потерь тепловой энергии в сетях «Абонента».

Согласно разделу 4 договора,  стоимость договорного объема тепловой энергии, отпускаемой по данному договору, определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утверждаемого исполнительным органом Республики Коми, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов. Договорные величины подачи тепловой энергии с распределением по месяцам (на момент заключения договора) приведены в приложении № 2 к данному договору.

В соответствии с пунктом 7.1, данный договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

В период с января по май 2010 года ответчик поставил истцу тепловую энергию всего на общую сумму 7 148 723 руб. 63 коп. Данная сумма задолженности взыскана с истца в пользу ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-4584/2010 и А29-5456/2010.

Претензией исх. № 448 от 23.03.2011 истец предложил ответчику произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии за январь-май 2010 года, ссылаясь на нарушение пунктов 3, 5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», в связи с чем, количество необходимой для отопления тепловой энергии определяется расчетным путем на основании «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения». По расчету истца ответчик неосновательно предъявил к оплате объемы в размере 1592,07 Гкал на сумму 1 545 108 руб. 39 коп.

Отказ ответчика от перерасчета количества поставленной в период с января по май 2010 года тепловой энергии послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров, судебных актов), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам №№ А29-4584/2010 и А29-5456/2010 удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца задолженности за тепловую энергию по договору  № 09Y2212 от 01.10.2009 в период с января по май 2010 года на общую сумму 7 148 723 руб. 63 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанных дел, судами (первой, апелляционной и кассационной инстанции) проверена правомерность заявленных требований, в том числе произведенного ООО «Лукойл-Коми» расчета объема поставленной тепловой энергии, а также возражений МУП «Ухтаэнерго». Порядок расчета задолженности, МУП «Ухтаэнерго» не был оспорен, контррасчет не представлялся.

Таким образом, действия заявителя по взысканию с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда с участием тех же лиц, что при данном процессуальном порядке является недопустимым.

Кроме того, возможность применения к рассматриваемым правоотношениям представленного заявителем порядка определения объема тепловой энергии не обосновано с правовой точки зрения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу № А29-3016/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаэнерго» муниципального образования городского округа «Ухта» выдать справку на возврат 7 444 руб. 33 коп. уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины по платежному поручению №239 от 03.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          Т.А. Щелокаева