Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А82-1618/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А82-1618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Михайлова М.Р. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82-1618/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» (ИНН: 7604110584, ОГРН 1077604019767)

к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (ИНН: 7606044136, ОГРН 1027600841377)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (далее – ОАО «РЭУ №2, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее – овтетчик, учреждение) о взыскании 898  420 руб. задолженности за содержание и ремонт жилищного фонда.

Заявленные требования основаны на Акте сверки задолженности и платежных поручениях о частичной оплате.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, о фактически выполненных работах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт сверки и платежные поручения о частичной оплате. Кроме того, в подтверждение своих доводов представляет отсутствующие в материалах дела акты выполненных работ с августа по декабрь 2007 года.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» Кировского района (Заказчик), открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (Подрядчик), муниципальным унитарным предприятием «Информационный расчетный центр» (Центр) заключен договора генерального подряда № 41/07 на текущее обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по текущему обслуживанию и ремонту жилищного фонда, нежилых помещений, расположенных в жилищном фонде, принадлежащем заказчику на праве управления и сдавать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется оказывать нормативно-методическую помощь в работе и в создании условий для выполнения работ Подрядчику, принимать результат работ. Центр обязуется оплачивать выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 5 Договора определена стоимость работ и порядок расчетом  по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актов приемки сдачи выполненных по договору работ истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты на отдельные виды работ (л.д. 72-139), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не оспариваемая заявителем.

Представленные в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов жалобы, копии актов выполненных работ за август – декабрь 2007 года, не принимаются к рассмотрению и не оцениваются апелляционным судом в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о фактически выполненных работах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт сверки расчетов и платежные поручения о частичной оплате. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты сверки расчетов не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, а также на перечень виды и объемы работ и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе (без представления первичных документов) не могут являться основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а также доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Таким образом, указанные документы не подтверждают признание ответчиком суммы задолженности перед истцом именно за выполненные последним работы по договору подряда от 01.08.2007.

Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Представленные истцом платежные поручения за период с 2008 по 2010 годы не отражены в актах сверки расчетов, не имеют ссылок на договор подряда, период задолженности, платежные документы, оплачены не ответчиком и имеют указание в назначении платежа «погашение задолженности ДЕЗ Кировского района», которое, в соответствии с доводами истца, прекратило свое существование с 01.01.2008.

Таким образом, указанные платежные поручения не являются признанием ответчиком факта выполнения истцом работ по договору подряда и наличием задолженности в заявленном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств того, что истец выполнил для ответчика работы по содержанию и ремонту жилого фонда на указанную в иске сумму.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу № А82-1618/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева