Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А28-1664/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А28-1664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Микрюковой С.А. по доверенности от 05.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу № А28-1664/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Домбровский Дмитрий Игоревич (ОГРН 310434517600037)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1054316575466)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Домбровский Дмитрий Игоревич (далее – ИП Домбровский, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Подрядчик») о взыскании 85 354 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.08.2010 и 25 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 62 250 руб. долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ИП Домбровского в  доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины, в пользу ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» - 4 115 руб. 84 коп. в качестве оплаты экспертных услуг.

С ООО «Подрядчик» в  доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины, в пользу ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» 604 руб. 16 коп. в качестве оплаты экспертных услуг.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, истцом не было представлено ни счетов об оплате, ни актов выполненных работ, в связи с чем, оснований для оплаты не имелось. Считает, что стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 250 руб. за 1 кв.м. в комплексе, т.е. с выполнением стяжки. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции должно было быть учтено заключение независимой экспертизы в части стоимости выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте: Нолинский район, д. Рябиновщина, ул. Полевая, 19 следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 548 кв.м., устройство выравнивающих стяжек (до 40 мм) - 548 кв.м., устройство примыканий рулонных к стяжкам, парапетам - 184/8 п/м., устройство гидроизоляции обмазочной - 394 кв.м., устройство кровель из наплавляемых материалов в 2 слоя - 548 кв.м., устройство мелких покрытий из листового металла - 70 кв.м., устройство цементных стяжек на балконах - 14,4 кв.м., устройство кровель в 2 слоя из наплавляемых материалов - 14,4 кв.м., устройство кровли на шахтах и выходе на кровлю в 1 слой - 20,5 кв.м., погрузка мусора, подача и переноска материалов на кровлю, изготовление раствора, погрузочно-разгрузочные работы и все подсобные работы, связанные с устройством кровли (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ - 250 рублей за 1 кв.м.

Истец свои обязательства по договору выполнил, направил ответчику акт приема выполненных работ от 01.11.2010, который подписан ответчиком с корректировкой объемов по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (448 кв.м.), устройству выравнивающих стяжек (до 40 мм) - 75 кв.м. и устройству кровель из наплавляемых материалов в 2 слоя - 448 кв.м. Задолженность оплачена частично.

Истец полагает, что цена работ, установленная договором в размере 250 руб. за 1 кв.м, применима к работам по разборке покрытий кровли, гидроизоляции и устройству кровли, исходя из площади кровли 548 кв.м. Остальные виды работ по договору подлежали оплате отдельно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом назначена экспертиза по определению объемов и стоимости выполненных истцом работ, после проведения которой, у сторон отсутствует спор по объемам выполненных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Предметом возражений ответчика в суде первой и апелляционной инстанции является порядок определения стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны в пункте 2.1 согласовали определение стоимости работ в размере 250 руб. за 1 кв.м.

Однако, исходя из условий договора, не все выполненные истцом в рамках договора работы измеряются в кв.м.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что стоимость работ в договоре была установлена исходя из площади кровли в размере 548 кв. м.

Указанный вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и не опровергнут заявителем в установленном порядке.

Таким образом, определение судом стоимости работ истца по договору в сумме 137 000 руб. (250 руб. х  548 кв.м) признается апелляционным судом обоснованным и соответствующим экспертному заключению в части объема выполненных работ, следовательно, остаток задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 62 250 руб.

Доводы ответчика о принятии стоимости выполненных работ исходя из заключения экспертизы (136 руб. 28 коп. за 1 кв.м.) отклоняются апелляционным судом поскольку стоимость работ согласована сторонами в договоре в твердой сумме (250 руб. кв.м.) и не может быть изменена в одностороннем порядке.

При установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Правомерность выводов арбитражного суда относительно отказа во взыскании суммы морального вреда подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области 13.07.2011 по делу № А28-1664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева