Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А82-1782/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А82-1782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-1782/2011-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (ОГРН 1027601117170, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Рыбинск, Юго-западная промышленная зона, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1097610001719, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Большая Тоговщинская, д.16)

о взыскании  134336 руб. 17 коп.

установил:

 муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 132 963 руб. 69 коп., из которых 100 000  руб. - задолженность по оплате теплоэнергии за период декабрь 2010 года по договору на снабжения тепловой энергией № 3 от 01.01.2010, 32 963 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 400 рублей в возмещение понесенных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга  в связи с его оплатой ответчиком, уточнил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать проценты в сумме 34 336 руб. 17 коп. за период с 25.08.2010 по  24.02.2011 (л.д. 98-100).

 Ответчик, возражая по сумме процентов, указал, что по его расчёту сумма процентов составляет 23 981 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 31 372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1174 руб. 70 коп.  расходов по госпошлине, 400 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ. В части взыскания долга в сумме 100 000 руб. производство по делу прекращено.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 41 руб. 17 коп. государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требования и взыскании процентов. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он произведен неправильно, подлежащая взысканию сумма процентов составляет 31 372 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при разрешении настоящего спора суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка оплаты за поставленную тепловую энергию во многом объясняется неисполнением обязательств третьими лицами (гражданами по внесению платы за содержание жилого помещения), а также то, что акты выполненных работ подписаны с разногласиями в связи с наличием факта недопоставки коммунальных услуг и поставки некачественной энергии.  Из материалов дела однозначно следует отсутствие вины Общества, поскольку им были предусмотрены и реализованы все средства и способы для исполнения договорных обязательств. Заявитель также отмечает, что регулирующий правоотношения сторон договор № 3 от 01.01.2010 не предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования истца о взыскании задолженности и отказа в удовлетворении части требований в жалобе не содержится.

По сути, ответчик обжалует решение только в части удовлетворенных требований о взыскании 1 372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Обществом (управляющей организацией) заключен договор снабжения тепловой энергией № 3, предметом которого является продажа (передача) теплоснабжающей организацией управляющей организации на объекты теплопотребления последней и покупка (потребление) управляющей  организацией тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме на условиях, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.5 данного договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится управляющей организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.7. договора сроки оплаты платёжных документов - 25 число месяца, следующего за расчётным.

 Истец поставлял тепловую энергию и горячую воду  ответчику в период июль - декабрь 2010 года, что подтверждается актами выполненных работ.

Для оплаты истцом были выставлены истцу счета-фактуры.

Поскольку оплата задолженности за декабрь 2010 года произведена платежными поручениями  №№ 85-92 от 24.02.2011, истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., в связи с чем отказ от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции как не противоречащий законам, не нарушающий прав других лиц.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчетам предприятия составил 34 336 руб. 17 коп. за период с 25.08.2010 по 24.02.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В  соответствии со статьями 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки ответчиком денежного обязательства по договору снабжения тепловой энергией № 3 от 01.01.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, пришел к выводу о том, что их размер составляет 31 372 руб. 32 коп., поскольку исходя из условий договора последним днём оплаты должно быть 25 число месяца, следующего за расчётным, проценты за просрочку оплаты начисляться с 26 числа месяца, следующего за расчётным, истец же начислил проценты с 25 числа.

Методика произведенного судом первой инстанции расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Оснований считать неправильным произведенный судом первой инстанции расчет процентов апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у него вины, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение гражданско-правовой ответственности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку Общество как сторона договора снабжения тепловой энергией № 3 от 01.01.2010 обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребление тепловой энергии в ином, чем указано истцом, объёме, поставка некачественной энергии ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в отсутствие встречного иска данные доводы не влияют на результат рассмотрения настоящего спора. Более того, как обоснованно, указано в обжалуемом решении, истцом все платежи ответчика  за теплоэнергию зачислены в счёт оплаты периода потребления июль-декабрь 2010 года, истец задолженность за ответчиком за указанный период  не числит.

Прочие доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, не имеющие юридического значения и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу № А82-1782/2011-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.М. Поляшова