Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А82-1561/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А82-1561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яравтозапчасть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 по делу № А82-1561/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Осколметаллсервис» (ОГРН: 1033109211244, Белгородская область, Старооскольский р-н, г. Старый Оскол, мкр. Восточный, 49)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яравтозапчасть»

(ОГРН: 1037600601136, Ярославская область, Ярославский р-н, п.Ивняки, Здание 2, кабинет 406)

о взыскании 394026 руб. 17 коп. задолженности за товар по договору поставки и 27187 руб. 81 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осколметаллсервис» (ООО «Осколметаллсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яравтозапчасть» (ООО «Яравтозапчасть», ответчик) о взыскании 394026 руб. 17 коп. задолженности и 27187 руб. 81 коп. пени.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 013-08 от 27.02.2008 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 06.07.2011 исковые требования ООО «Осколметаллсервис» удовлетворены. С ООО «Яравтозапчасть» в пользу истца взыскано 394026 руб. 17 коп. задолженности, 27187 руб. 81 коп. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором № 013-08 от 27.02.2008 исполнены надлежащим образом, факт передачи продукции, просрочка в оплате полученного товара подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 10000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 394026 руб. 17 коп. задолженности по договору, указывает на несогласие с размером пени, взысканной судом. Ответчик считает, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и не снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество полагает, что завышению неустойки способствовало включение НДС в сумму долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27.02.2008 между ООО «Осколметаллсервис» (поставщик) и ООО «Яравтозапчасть» (покупатель) заключен договор поставки № 013-08 (л.д. 8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар. Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели цену товара и порядок расчетов.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора покупатель оплачивает товар по согласованной в спецификациях к договору цене на основании выставленного счета путем 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификациях к договору.

Сроки расчетов за продукцию дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы неоплаченного товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

В спецификации № 37 от 15.10.2010 стороны согласовали количество, цену, номенклатуру поставляемого товара, а также условия поставки и оплаты продукции (л.д. 11).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.11.2010 № 585, от 01.11.2010 № 586, истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 597723 руб. 87 коп.  (л.д. 12-13).

15.12.2010 между ООО «Осколметаллсервис» и ООО «Яравтозапчасть» подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 394 026 руб. 17 коп. по договору поставки от 27.02.2008 № 013-08.

Претензией № 3 от 13.01.2011 поставщик потребовал от покупателя оплаты долга по договору и пени за просрочку в оплате продукции  (л.д.16).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 06.07.2011 с ООО «Яравтозапчасть» в пользу истца взыскано 394026 руб. 17 коп. задолженности, 27187 руб. 81 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания с него 27187 руб. 81 коп. пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт неисполнения ООО «Яравтозапчасть» обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела,  ответчиком признана задолженность перед истцом в сумме 394026 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени,  предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение общества о том, что при расчете пени из суммы долга должен быть исключен налог на добавленную стоимость, ошибочно.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Таким образом неустойка, начисленная истцом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком не увеличивает цену реализованного товара, так как не являются ее составной частью. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

В связи с этим довод ответчика о необходимости исключить из расчета неустойки сумму налога на добавленную стоимость не основан на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2011 по делу № А82-1561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яравтозапчасть»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яравтозапчасть» (ОГРН: 1037600601136, Ярославская область, Ярославский р-н, п.Ивняки, Здание 2, кабинет 406) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева