Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А28-5155/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2011 года

Дело № А28-5155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Лопаткина Михаила Евгеньевича, действующего по доверенности от 24.03.2011,

индивидуального предпринимателя Семаковой Елены Евгеньевны (в заседании 22.09.11),

представителя ИП Семаковой Е.Е.- Пентиной Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности от 06.07.2011,

конкурсного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

представителя Степанова В.А. – Чупрынова Д.В., действующего по доверенности от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Степанова Владислава Аркадьевича и индивидуального предпринимателя Семаковой Елены Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011г. 22.06.2011 по делу №А28-5155/2009-170/19-77, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галан» (ОГРН 1034316519577, ИНН 4346008258) Метелягина Андрея Евгеньевича

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи помещения офиса № б/н от 23.08.2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Галан» и Степановым Владиславом Аркадьевичем, а также о применении последствий недействительности сделки

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Галан» Метелягин Андрей Евгеньевич обратился в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Галан» с заявлением о признании недействительными торгов от 23.08.2010г. по продаже недвижимого имущества ООО Галан» посредством публичного предложения, а также о признании недействительным договора купли-продажи помещения офиса №б/н от 23.08.2010, заключенного по результатам данных торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Галан» и Степановым Владиславом Аркадьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 по делу № А28-5155/2009 исковые требования удовлетворены.

Степанов Владислав Аркадьевич, индивидуальный предприниматель Семакова Елена Евгеньева  с определением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению Степанов Владислав Аркадьевич , Семакова Елена ЕвгеньевнаСтепанова Владислава АркадьевичаОпределение конкурсный управляющий должен был доказать  что со стороны Спепанова В.А. (покупателя) имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли –продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения. Представленное в материалы дела экспертное заключение ОРС № 20100134 от 27.01.2010 не может быть подтверждением данного факта.Справка Вятской ассоциации профессиональных участников  рынка  недвижимости об ориентировочной рыночной стоимости нежилого помещения  не относится к предмету спора. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие потенциального покупателя (ООО «Вяттатнефть») объекта недвижимого имущества. Судом необоснованно сделан вывод, что стоимость имущества, переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. При вынесении обжалуемого определения, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел не требующими доказывания обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы ФНС России по делу № А28-5155/2009-170/19-25.

По мнению индивидуального предпринимателя Семаковой Елены Евгеньевны  продажа имущества должника с торгов не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве с применением презумпций, установленных ст. 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (пп.2 п.2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по сделке должника, а именно: не представлены соответствующие аналоги сделок. Суд первой инстанции сделал вывод на основании не относящихся к делу доказательств.

Конкурсный управляющий Метелягин А.Е. в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей апелляционных жалоб отклонил, считает, что положения пункта 1 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 на данную сделку не распространяются, договор купли – продажи от 23.08.2010 обоснованно признан недействительной сделкой на основании статьи 449 Гражданского Кодекса РФ, так как был нарушен принятый собранием кредиторов от 12.03.2010 порядок проведения торгов. 

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционные жалобы оснований для отмены судебного акта не содержат, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Просит рассмотреть  дело в отсутствие представителя управления.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил нижеследующее.

Решением  Арбитражного  суда  Кировской  области  от  26.10.2009  общество с ограниченной ответственностью «Галан»  признан  несостоятельным  (банкротом), в  отношении  него  открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим  утверждена Семакова  Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2011 Семакова  Елена  Евгеньевна по  заявлению  СРО освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «Галан»,  конкурсным  управляющим  должника утвержден  Метелягин  Андрей  Евгеньевич.  

           23.08.2010г. между ООО «Галан» в лице конкурсного управляющего Семаковой Е.Е. (продавец) и Степановым Владиславом Аркадьевичем (покупатель) по результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения,  был  заключен  договор  купли-продажи  помещения  офиса.

           Предметом договора являлось   помещение  офиса  площадью  101,2  кв.м.,  этаж  цокольный, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. им. А.И. Мельникова, д. 20, корп. 1, кадастровый номер 43:40:000183:0041: 5159/01:1002/А (далее – объект недвижимого имущества).

          Стоимость  объекта недвижимого имущества определена в пункте 3.1 договора  и составила 760 000 рублей 00 копеек, денежные средства перечислены покупателем в счет выкупной стоимости в полном объеме.

          По акту приема – передачи помещения офиса от 23.08.2010 продавец  передал, а покупатель принял объект недвижимого имущества (л.д.24).

         Конкурсный управляющий ООО «Галан» Метелягин А.Е., считая что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, наряду с прочим, пришел к выводу о том, что торги по продаже помещения офиса проведены с нарушением действующего законодательства, что является достаточным основанием для признания сделки, заключенной на торгах, недействительной, и  удовлетворил требования конкурного управляющего в полном объеме.

         Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 арбитражный управляющий вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов.

Порядок реализации имущества должника в стадии конкурсного производства регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах, после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Также организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Из материалов дела следует, что 27.01.2010 проведена оценка данного объекта недвижимого имущества, установлена рыночная стоимость в размере  2 300 000 рублей 00 копеек с учетом налога на добавленную стоимость и без учета обременений кредитным договором (л.д. 18 том 1).

Общим собранием кредиторов ООО «Галан» от 12.03.2010 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества (т.1, л.д.19). Начальная цена продажи объекта недвижимого имущества определена в размере 2 300 000 руб. Согласно пункту 3.3 Предложений организатором торгов выступает конкурсный управляющий Семакова Е.Е.

Объект недвижимого имущества продавался на открытых торгах, однако торги, проведенные 29.04.2010 и 29.05.2010,  не состоялись.

Начальная цена продажи на повторных торгах составляла 2070000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 Предложений в случае, если имущество в результате проведения первых и повторных торгов не продано, оно подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Дальнейший порядок продажи имущества путем публичного предложения с кредиторами не согласован.

31.07.2010г. конкурсный управляющий Семакова Е.Е. дала объявление в газете «Коммерсант» № 138 о продаже недвижимого имущества путем публичного предложения. Данное объявление не соответствует требованиям пункта 4 статьи 139 и пункта 10 статьи 110 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности не указана начальная цена продажи имущества путем публичного предложения, величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, а также иные сведения, предусмотренные Законом.

Согласно протоколу от 31.07.2010г. об итогах торгов посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества составила 1 035 000 руб., что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 3.8 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденных собранием кредиторов 12.03.2010г.(начальная цена должна составлять 2 070 000 руб.).

 По результатам торгов путем публичного предложения имущество было продано Степанову В.А. за 760 000 руб., о чем свидетельствует протокол от 23.08.2010г. об итогах торгов по продаже имущества и договор купли-продажи помещения офиса от 23.08.2010г., хотя при соблюдении требований действующего законодательства цена продажи по состоянию на 23.08.2010г. не могла быть ниже 1 449 000 руб.

Таким образом, в связи с нарушением правил проведения торгов, торги по продаже помещения офиса путем публичного предложения являются недействительными, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи помещения офиса от 23.08.2010г.

 Довод Семаковой Е.Е. об утверждении собранием кредиторов 28.06.2010г. Положения о проведении посредством публичного предложения продажи имущества не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 28.06.2010г. свидетельствует о том, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 34,8% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, данное собрание кредиторов являлось неправомочным, а принятые на нем решения - недействительными.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не могут служить основанием для отмены определения, поскольку оценка, данная судом первой инстанции в отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 по делу № А28-5155/2009-170/19-77 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степанова Владислава Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Семаковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                     Т.Е. Пуртова

                     В.Г. Сандалов