Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу n А31-1128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

30 сентября 2011 года                                                                Дело № А31-1128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    28 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               30 сентября 2011 года   

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной Ю.Н. ,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Горводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу № А31-1128/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Горводоканал» (ИНН: 4401016894, ОГРН: 1024400524257)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 902 495 руб. 95 коп. долга за поставленную тепловую энергию, 15 255 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 21.04.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2011 по день фактической оплаты долга при учетной ставке рефинансирования 8% годовых.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии; доказательств полной оплаты не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, МУП «Горводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика в обоснование своих возражений по делу. При предъявлении требований по оплате за потребленную тепловую энергии истцом не был учтен факт ограничения подачи тепловой энергии на 50% с 24.12.2010, в связи с чем тепловой энергии было поставлено на меньшую сумму и взысканию, по мнению заявителя, подлежит 50% от заявленной суммы.

ОАО «ТГК №2» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2004 между ОАО «Костромаэнерго» (правопредшественник ОАО «ТГК №2» (энергоснабжающая организация) и государственным предприятием Костромской области «Облводоканал» (правопредшественник МУП «Горводоканал» (абонент) в редакции протокола согласования разногласий был заключен договор №505 поставки тепловой энергии в горячей воде (далее – Договор, л.д. 13-20), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 Договора оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом в следующем порядке: до 10 числа месяца следующего за расчетным, абонент оплачивает 9% (бюджетное потребление) от фактически принятого количества тепловой энергии, 91% (внебюджетное потребление) месячной договорной величины потребления оплачивается в три периода. Периодами платежа за тепловую энергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Плата за тепловую энергию производится в следующем порядке:

- за период с 1 по 10 число расчетного месяца – 30 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины потребления энергии;

- за период с 11 по 20 число расчетного месяца – 10 числа расчетного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины потребления энергии;

- за период с 21 по последнее число расчетного месяца – 20 числа расчетного месяца в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины потребления энергии;

- окончательный расчет производится абонентом 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии, с учетом фактически произведенных до этого авансовых платежей за данный расчетный период.

Пунктом 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2009) предусмотрено, что в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов и акт приема-передачи тепловой энергии за предшествующий период поставки.

Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.12.2009 №09/194 и от 03.12.2010 №354 для потребителей ОАО «ТГК №2» установлены тарифы на тепловую энергию: на 2010 год в размере 689 руб. (в том числе 530 руб. – тариф на производство тепловой энергии, 159 руб. – плата за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО «ТГК №2»); на 2011 год  в размере 788 руб. (в том числе 612 руб. – тариф на производство тепловой энергии, 176 руб. – плата за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО «ТГК №2»).

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2010 года по январь 2011 года (далее – спорный период) истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1583,233 Гкал на сумму 1367794 руб. 37 коп.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры № 4000/14595/505 от 31.12.2010, №4000/879/505 от 31.01.2011 (л.д. 28-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-447 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период, что последним не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии № 505 от 31.12.2010 на сумму 731 349 руб. 70 коп. (л.д. 33) и № 505 от 31.01.2011 на сумму 636 444 руб. 67 коп. (л.д. 75), подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему и стоимости потребленной тепловой энергии.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость потребленной тепловой энергии, ответчиком не представлены.

Контррасчет потребленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не представил также доказательств того, что действующим законодательством или условиями Договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации производить перерасчет тепловой энергии в случае введения ограничения режима теплопотребления.

Данные, указанные в акте ограничения теплоснабжения от 24.12.2010, не позволяют рассчитать объем теплоэнергии в связи с закрытием задвижек на 50%.

Довод заявителя о том, что в связи с введенным ограничением было поставлено на 50% меньше тепловой энергии, является некорректным и не подтвержденным материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

Доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии в полном размере ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30 мая 2011 года по делу №А31-1128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Горводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.А. Щелокаева