Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А28-289/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«25» июня 2008 года                                                       

                  Дело № А28-289/2008-11/7                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Татаринова И.Л., Трегубовой С.А.,

от ответчика: Братухиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества  с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Элкаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2008г.      по делу      № А28-289/2008-11/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,                          по иску Общества  с ограниченной ответственностью СК «Крафт»                                       к  Обществу  с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Элкаб»                                                                                                                            о взыскании 140.000 руб. 00 коп.,

установил:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика  140.000 руб. 00 коп. ущерба образовавшегося в результате повреждения станка модели ПТ-02.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать убытки в размере 133.001 руб. 00 коп. за повреждение станка.

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 133.001 руб. 00 коп. ущерба и 4.160 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО производственное предприятие «Элкаб») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и взыскать с ответчика убытки в размере 40.000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеются письма ответчика, адресованные истцу, с просьбой дать возможность монтажа кран-балки, убрать из зоны монтажа оборудование, станки, готовую продукцию и людей. Истец не выполнил требований ответчика, чем содействовал возникновению вреда. В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Истцом не доказан размер ущерба, а именно: дата начала использования станка, от которой зависит исчисление амортизации и учет износа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Письма ответчика о необходимости убрать из зоны монтажа оборудование истец не получал. Ответчик, приступая к работе, своими действиями признал площадку пригодной и подготовленной к монтажу кран-балки. Факт готовности площадки под монтаж подтверждается актом о соответствии выполненных внутриплощадочных подготовительных работ от 20.02.2007.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 7 от 17.01.2007 ответчик обязался поставить и произвести монтаж, пуско-наладочные работы крана подвесного  однопролетного грузоподъемностью 5,0 тонн в помещении ООО СК «Крафт» по адресу: г. Киров, пр. Строителей, 21.

В ходе выполнения работ по монтажу кран-балки 03.04.2007 произошло обрушение 27 двутавра крана на стоящий под ним станок ленточнопильный горизонтальной модели ПТ-02. В результате данного обрушения указанный станок был приведен в нерабочее состояние и восстановлению не подлежит.

Факт обрушения крана и повреждения станка зафиксирован в акте от 03.04.2007. Ответчик от подписания данного акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка, возражений по содержанию акта не изложил.

Не получив сумму убытков за повреждение станка в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик факт причинения убытков не отрицает, размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела и составил 133.001 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о необходимости применения при разрешении спора пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что действия истца способствовали возникновению ущерба. Ответчиком не представлено доказательств вручения истцу писем с требованием  убрать из зоны монтажа оборудование. В материалах дела имеется акт от 20.02.2007 (л.д. 72) о соответствии выполненных внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта для монтажа крана. Данный акт подписан истцом и арендодателем (НОУ НПО Кировская ОТШ РОСТО).

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2008 по делу № А28-289/2008-11/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Элкаб» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      Т.Е.Пуртова

                                                                                                                 О.П.Кобелева