Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А29-13600/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июня 2008 года                                         Дело № А29-13600/2005-3Б (Ж-6489/2008)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.П. Кобелевой,  Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от уполномоченного органа – Чиж В.Л.

от конкурсного управляющего – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной  ИФНС России  №2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу № А29-13600/2005-3Б (Ж-6489/2008), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего МУП «Печораводоканал» Гречаникова В.А.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 муниципальное унитарное предприятие «Печораводоканал» (далее МУП «Печораводоканал», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 22.03.2007 конкурсным управляющим МУП «Печораводоканал» утвержден Гречаников В.А.

В рамках дела о банкротстве МУП «Печораводоканал» Федеральная налоговая служба  в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (далее по тексту Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Печораводоканал» Гречаникова В.А. (далее Гречаников В.А.), в которой, с учетом уточнения,  просит признать незаконными, недобросовестными, неразумными и нарушающими законные права и интересы  Россий­ской Федерации как кредитора должника, следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

-выразившиеся в неоднократном предоставлении недостоверной информации уполномоченному органу по ведению реестра требований кредиторов к собранию кредиторов, неисполнении обязанностей, предусмотренных статьями 133, 137 Закона о банкротстве;

-проведении недостаточно эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности;

-затягивании процедуры банкротства - конкурсного производства;

-в голосовании за утверждение размера вознаграждения конкурсного управляющего   МУП «Печоражилкомхоз» в размере 90.000 рублей на собрании кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» 08.10.2007;

-в неявке на собрание кредиторов МУП «Печоражилкомхоз» 29.10.2007;

-в неосуществлении действий по устранению замечаний органа госфинконтроля по отчету оценки имущества в период с 28.09.2007 по 14.02.2008;

- в неосуществлении действий по расторжению договорных отношений с независимым оценщиком Морозовым В.Г. и привлечении другого оценщика.

Конкурсный управляющий Гречаников В.А. возражал против жалобы уполномоченного органа, в отзыве на жалобу подробно указал свои возражения, просил отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Определением Арбитражным судом Республики Коми от 21 марта 2008 в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий МУП «Печораводоканал» Гречаников В.А. совершил неразумные и незаконные действия (бездействие), которые нарушили права и законные интересы и причинили либо могли причинить убытки уполномоченному органу.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась с апелляци­онной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 и разрешить вопрос по существу, признать неправомерными действия арбитражного управляющего МУП «Печораводоканал» Гречаникова В.А. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что имеет место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гречаниковым В.А. обязанностей, предусмотренных статьями 24,67, пунктами 2,3 статьи 129 Закона о банкротстве по проведению процедуры банкротства в отношении МУП «Печораводоканал».

Конкурсный управляющий Гречаников В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Уполномоченный орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает  оснований к его отмене, исходя из следующего.Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанной нормы, а также статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным Законом.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган указывает на неосуществление конкурсным управляющим В.А. Гречаниковым действий по устранению замечаний органа госфинконтроля по отчету оценки имущества в период с 28.09.2007 по 14.02.2008, продолжению договорных отношений с независимым оценщиком Морозовым В.Г. при неудовлетворительном качестве составления отчетов данным оценщиком, что ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, нарушению интересов кредиторов должника.

В материалах дела имеются заключения от 26.12.2007 № № 01-14/3291-04, 01-14/3292-04 ТУ ФАУФИ по РК о несоответст­вии отчета требованиям закона с указанием о невозможности рекомендации данно­го отчета для целей совершения сделки  и представлена  переписка конкурсного управляющего с ТУ ФАИФИ по поводу представленного отчета оценщика.     Из   имеющихся документов следует, что 20.01.08 заключения ТУ ФАУФИ по РК переданы Гречаниковым В.А. оценщику Морозову В.Г. для устранения замечаний,  что опровергает доводы уполномоченного органа о его бездействии по устранению замечаний  государственного финансового контрольного органа по отчету оценки имущества должника, подготовленного независимым оценщиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие положительного заключения ТУ ФАУФИ по РК по отчетам данного оценщика не может расцениваться как основание для расторжения договора с ним, и не может свидетельствовать о неудовлетворительном качестве отчетов, а также о безусловном расторжении с ним договора.

Доказательства признания в установленном законом порядке  отчетов независимого оценщика Морозова В.Г. о стоимости имущества должника недействительными  уполномоченным органом суду не представлены.

Отмеченные ТУ ФАУФИ по РК замечания по отчетам независимого оценщика не свидетельствуют о неразумности и незаконности действий конкурсного управляющего Гречаникова В.А., поскольку отчеты о стоимости имущества должника подготовлены иным лицом, которое в силу закона уполномочено проводить оценку имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность конкурсного управляющего за нарушения, допущенные организа­цией, занимающейся проведением оценки имущества, в процедуре конкурсного производства.

Как несостоятельные расценивает апелляционный суд и доводы заявителя жалобы о наличии  оснований для признания незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, дей­ствий конкурсного управляющего по нарушению статей 133,137 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факты незачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет предприятия, а поступления их непосредственно в кассу предприятия и осуществления выплат из кассы.

Нарушение налогового законодательства по текущим платежам на этапе конкурсного производства является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям общая сумма дебиторской задолженности, предъявленная ко взысканию в арбитражный суд, составила 219.061.467,87 рублей, из которой 208.887.826,20 рублей является задолженностью МУП «Печоражилкомхоз» (требования МУП «Печораводоканал» в сумме 198.889.756,21 рублей включены в реестр требований кредиторов данного должника); получено от взыскания дебиторской задолженности 1 382 987,69 руб. из 200 423 789,10 руб., взысканных в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства неэффективности работы конкурсного управляющего Гречаникова В.А. по взысканию дебиторской задолженности и затягивания конкурсного производства.

Учитывая, что заявитель жалобы в силу статьи 24 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим МУП «Печораводоканал» В.А.Гречаниковым обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу № А29-13600/2005-3Б (Ж-6489/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России  № 2 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова