Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А29-13119/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А29-13119/2005

                                                                                                                (Ж-34023/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 04.05.2010,

представителя уполномоченного органа Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

представителя Росимущества Киселева В.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу      № А29-13119/2005, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми на действия конкурсного управляющего государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок № 190 Военно-строительного управления ФСК России» Паролло Александра Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России» (ИНН 118001057, ОГРН 1021101087480),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 государственное предприятие «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России» (далее – ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 конкурсным управляющим ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» утвержден Паролло Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Паролло А.В., просит признать бездействие конкурсного управляющего Паролло А.В., выраженное в неисполнении решения собрания кредиторов 19.05.2011, незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего не противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направлены на защиту интересов кредиторов, отвечают принципу разумности и обоснованности, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.07.2011 отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признав бездействие конкурсного управляющего Паролло А.В., выраженное в неисполнении решения собрания кредиторов 19.05.2011, незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации как кредитора должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о преждевременности рассмотрения жалобы не соответствует действительности, поскольку в заключенных договорах купли-продажи от 26.04.2011 установлен срок в количестве 10 дней, в течение которого покупатель обязан произвести оплату. По состоянию на 22.07.2011 (дата рассмотрения жалобы) с момента заключения договоров прошло около трех месяцев.

Также заявитель жалобы считает, что не расторжение договоров приведет к дополнительным расходам и продлению конкурсного производства. Предоставленное покупателем гарантийное письмо от 19.07.2011 не является доказательством того, что денежные средства действительно поступят на расчетный счет должника. Кроме того, в доказательство правомерности действий по не расторжению договоров купли-продажи, конкурсным управляющим не представлены сведения о проведенной работе по проверке платежеспособности покупателя. Учитывая тот факт, что заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» является ФНС России, то, в случае недостаточности имущества все расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, будут возложены на заявителя по делу.

Конкурсный управляющий Паролло А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, указывая, что вывод об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи был сделан покупателем с учетом совершения части платежей в счет продажной цены. Расторжение договоров приведет к расходам на публикацию объявлений и, учитывая, что покупатель по такой цене был один, и он не отказывался от приобретения имущества, то он будет участвовать в торгах в единственном числе, поскольку действующее законодательство не содержит препятствий для повторного участия в торгах при наличии необходимых документов.

Одновременно с апелляционной жалобой уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 23.08.2011.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и Росимущества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители  конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали приведенные выше доводы и возражения в полном объеме, представитель Росимущества с позицией по делу не определился, оставил решение спора на усмотрение суда.

Законность определение  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством   видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, конкурсным управляющим ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» Паролло А.В. по итогам проведения торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения заключены договоры с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества должника – индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Магомедовым Пергамом Хабибовичем. Иных лиц, желающих приобрести имущество, в ходе проведения трех открытых торгов, а также торгов путем публичного предложения, не установлено.

26.04.2011 с покупателем заключено три договора купли-продажи имущества на общую стоимость имущества 3 997 440 руб.

В соответствии с условиями договоров оплата за приобретенное имущество должна быть произведена в течение 10 дней со дня подписания договоров.

Платежными поручениями от 16.06.2011 № 91 и от 07.07.2011 № 4 покупатель перечислил 550 000 руб. На остальную сумму покупатель представил гарантийное письмо от 19.07.2011, в котором обязался произвести оплату оставшейся суммы в срок до 29.08.2011.

Решением собрания кредиторов ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России»  от 19.05.2011 конкурсному управляющему предложено в случае не исполнения в срок до 31.05.2011 покупателем имущества должника установленной договорами от 26.04.2011 обязанности по перечислению денежных средств на счет должника в трехдневный срок осуществить действия по расторжению заключенных договоров по продаже имущества должника от 26.04.2011 и организации нового публичного предложения по продаже имущества должника с установленным порядком.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что наиболее разумным в данной ситуации было дождаться поступления денежных средств от покупателя в срок до 29.08.2011, а в случае их не поступления провести мероприятия, предусмотренные статьей 148 Закона о банкротстве. Разрешение вопроса о необходимости расторжения договоров купли-продажи на дату рассмотрения жалобы налогового органа преждевременно, повлечет возникновение для должника дополнительных расходов и продление конкурсного производства на неопределенный срок.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции вынесенных на момент рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей в материалах дела также не содержится.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа и признания оспариваемого действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконным не имелось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу  № А29-13119/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова