Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А28-3375/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А28-3375/2011-69/26

29 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика (федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации") – Кукарева С.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2011 № 43 АА 0248103, и Кицюка В.Н., действующего на основании доверенности от 26.09.2011 № 43 АА 0248105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Казанский» и федерального бюджетного учреждения «33 Центральный научно-исследова-тельский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2011 по делу №  А28-3375/2011-69/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465, адрес: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к федеральному бюджетному учреждению «33 Центральный научно-исследова-тельский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: 4345145445, ОГРН: 1064345112215, адрес: Саратовская область, г. Вольск-18, ул. Краснознаменная, д. 1; г. Киров, Октябрьский проспект, д. 119) и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 53)

о взыскании 13 110 767 руб. 47 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации», правопреемником которого является федеральное бюджетное учреждение «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение), и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ»).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о солидарном взыскании с Учреждения и ОАО «РЭУ» 2 912 761 руб. 65 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии (далее – Энергия), поставленной ОАО «КТК» в январе - марте 2011 года (далее – Спорный период) в соответствии с договором теплоснабжения от 01.06.2005 № 911117 (далее – Договор), а также 144 639 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты Энергии (далее – Пеня) и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисляемых на сумму Долга с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты Долга, исходя из ставки банковского процента, установленной Банком России на день вынесения судебного решения.

            Исковые требования ОАО «КТК» основаны на статьях 120, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной Истцом в течение   Спорного периода Энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 июня 2011 года иск ОАО «КТК» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «КТК» за счет ОАО «РЭУ».

 В обоснование этой апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к Договору (далее – Соглашение) не предусматривает перемену лиц в обязательстве, в связи с чем ответственным перед Истцом лицом осталось Учреждение, а ОАО «РЭУ» в соответствии с пунктом 2 Соглашения обязалось лишь оплачивать Энергию. По мнению ОАО «РЭУ», несмотря на то, что пункт 6 Соглашения предусматривает возможность взыскания Долга по Договору одновременно с обоих ответчиков, названный пункт Соглашения не подлежит применению, поскольку его применение исключает возможность применения пункта 2 Соглашения. Кроме того, ОАО «РЭУ» отмечает, что образование Долга стало следствием неисполнения Истцом предусмотренного Соглашением встречного обязательства передавать ОАО «РЭУ» акты потребления Энергии.

В свою очередь, не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Учреждение также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет Учреждения.

 В обоснование данной апелляционной жалобы Учреждение указывает, в частности, что оплату Энергии должно производить ОАО «РЭУ», которое в силу Соглашения является должником по Договору и получает необходимое для оплаты Энергии финансирование. Учреждение не получало денежные средства для оплаты Энергии, в связи с чем не имело возможности оплатить соответствующие счета Истца. При этом Учреждение надлежащим образом исполняло свои обязательства и своевременно направляло ОАО «РЭУ» необходимые для оплаты Энергии документы. В связи с этим, вследствие отсутствия вины Учреждения последнее не может нести ответственность за действия ОАО «РЭУ».  

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы ОАО «РЭУ» и Учреждения просит оставить обжалуемое последними решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

ОАО «КТК» и ОАО «РЭУ» явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы ответчиков рассмотрены в отсутствие представителей Истца и ОАО «РЭУ».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Учреждения просили удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по изложенным в этой жалобе основаниям, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «РЭУ», считали несостоятельными.

При этом представитель Учреждения заявил ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства гарантийного письма ОАО «РЭУ» от 04.07.2011 № 876, указав, что этот документ не мог быть представлен Учреждением арбитражному суду первой инстанции, поскольку был получен Учреждением только в июле 2011 года.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Учреждение не доказало уважительность причин невозможности представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. 

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2005 открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (правопредшественник Истца) и войсковой частью № 23527 (правопредшественник Учреждения) заключен Договор, в соответствии с которым Истец обязался подавать абоненту Энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать Энергию.

ОАО «КТК» (энергоснабжающая организация), федеральное государственное учреждение «48 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (абонент) и ОАО «РЭУ» (плательщик) заключили Соглашение, пунктом 2 которого предусмотрено, что абонент в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ возлагает обязанность по оплате Энергии, поставляемой на объекты Министерства обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, на плательщика, который производит оплату за потребленную абонентом Энергию в порядке и сроки, согласованные Договором.

В силу пункта 3 Соглашения счета на оплату Энергии выставляются энергоснабжающей организацией в адрес абонента, который передает информацию, указанную в счетах энергоснабжающей организации, плательщику.

Пунктом 4 Соглашения определены документы, представляемые энергоснабжающей организацией плательщику (подписываемые энергоснабжающей организацией и абонентом акты поданной и принятой Энергии, а также акты сверки расчетов за поставленную Энергию с разделением на бюджетную и внебюджетную составляющую).

Согласно пункту 5 Соглашения обязательства абонента по оплате Энергии считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Как указано в пункте 6 Соглашения, абонент и плательщик несут солидарную ответственность за неисполнение предусмотренных Договором обязательств по оплате Энергии, поставляемой на объекты Министерства обороны, финансируемые за счет федерального бюджета, т.е. энергоснабжающая организация имеет право требовать исполнение обязательств по оплате Энергии как от абонента и от плательщика, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 7 Соглашения прежние положения Договора остаются в неизменном виде.

Согласно пункту 8 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010.

Факт поставки Истцом в течение Спорного периода Энергии в соответствии с Договором, объем этой Энергии и ее стоимость, а также наличие и сумма Долга подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются, как не оспариваются методика начисления и сумма Пени, а также методика начисления Процентов до момента погашения Долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на удовлетворение требований Истца за счет обоих ответчиков (в солидарном порядке), а доводы апелляционных жалоб ОАО «РЭУ»  и Учреждения о том, что иск ОАО «КТК» подлежал удовлетворению не за их счет, а за счет другого ответчика, являются несостоятельными.

Не может быть принята во внимание и ссылка ОАО «РЭУ» на то, что образование Долга стало следствием неисполнения Истцом предусмотренного Соглашением встречного обязательства передавать ОАО «РЭУ» акты потребления Энергии.  

Из материалов дела следует, что Учреждение направляло соответствующие документы в адрес ОАО «РЭУ». Кроме того, Соглашение не ставит необходимость и сроки оплаты Энергии в зависимость от получения ОАО «РЭУ» указанных в пункте 4 Соглашения актов.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с этим, заслушав представителей Учреждения, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «КТК» подлежат удовлетворению в указанном выше объеме и за счет обоих ответчиков (в солидарном порядке).

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого