Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А17-6722/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А17-6722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (место нахождения: 153000, г.Иваново, пер.Семеновского, 10)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 по делу № А17-6722/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (место нахождения: 153000, г.Иваново, пер.Семеновского, 10)

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Евростанок» (ИНН:3702043184, ОГРН:1033700106582, место нахождения: 153032 г.Иваново, ул.Станкостроителей, 1)) Окуня Михаила Львовича (место нахождения: 153003, г.Иваново, ул.Красных Зорь, 39-40) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростанок» (далее – ООО «Евростанок», Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении директора ООО «Евростанок» Окуня Михаила Львовича к субсидиарной ответственности в сумме 2.533.620руб.09коп. по долгам предприятия.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.07.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статей 9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Окунь М.Л. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях органов управления Общества-должника именно после назначения нового директора Окуня М.Л. происходит резкое ухудшение финансовой деятельности должника.

Окунь М.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евростанок» банкротом в связи с просроченной свыше трех месяцев задолженности более 100.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2009 в отношении ООО «Евростанок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сомин Анатолий Григорьевич

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2010 г. ООО «Евростанок» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества введено конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утвержден Сомин А.Г.

В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования Инспекции в общей сумме 2.002.286руб.94коп.  Требования Инспекции в сумме 355.865руб.15коп. признаны арбитражным судом Ивановской области подлежащиими погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Евростанок». За период процедуры банкротства начислено текущих налоговых платежей в сумме 175.468 рублей.

Полагая, что у Общества-должника недостаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, а руководитель должника в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евростанок» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения Окунем М.Л. обязанностей руководителя, в результате которых у предприятия появились признаки неплатежеспособности, так и его обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евростанок» банкротом.

Настаивая на своих требованиях, уполномоченный орган указывает на подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения  Окунем МЛ. обязанности руководителя, предусмотренной статьями 9,10 Закона о банкротстве, по подаче в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании должника банкротом до 21.11.2008. Кроме того, Инспекция считает, что главным условием для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности является наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества-должника, имели место до 05.06.2009, поскольку первоначально заявителем было указано на срок по состоянию 01.08.2008, затем в уточнении (т.2 л.д.3) - по состоянию на 21.11.2008  руководитель не имел возможности погасить задолженность по налогам, что подтверждается бухгалтерским балансом за  2008 год.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009,  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция, обращаясь с требованием о привлечении Окуня М.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновала, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евростанок» несостоятельным (банкротом), не указала даты истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 3 статьи 9 названного  закона в редакции, действовавшей до 05.06.2009, соответственно, не назвала обязательств должника, к которым должна применяться субсидиарная ответственность.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Евростанок» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, данных  Окунем М.Л. и о совершении им действий, которые привели либо могли привести к банкротству ООО «Евростанок», в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Окуня М.Л. к