Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А29-9055/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А29-9055/2009

(Ж-56214/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (место нахождения: 169900 Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу №А29-9055/2009 (Ж-56214/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология» (ИНН:1103029388, ОГРН:1041100670918) Лихановой Любови Георгиевны (ИНН:1101010577, ОГРНМП: 304110122900037, место нахождения: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. К.Маркса, 166-53).

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (место нахождения: 169900 Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

о взыскании судебных расходов в размере 15.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология» (далее – ООО «Воркутагеология», Общество-должник) конкурсный управляющий Лиханова Любовь Георгиевна (далее – Лиханова Л.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ей за счёт Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) 15.000 рублей судебных издержек, понесённых ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества-должника Лихановой Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011  заявленные требования удовлетворены частично в сумме 10.000 рублей.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2011 и направить дело в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован факт необходимости, целесообразности и разумности привлечения представителя, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что  в рамках дела о банкротстве имелись привлеченные специалисты, в том числе юрист - ИП Кубасов М.И. (договор от 25.08.2010) с размером вознаграждения 3.000 рублей единовременно, не представлены доказательства разумности расходов на привлеченное лицо, считает, что судебное дело по жалобе уполномоченного органа не представляло сложности, в связи с чем  Лиханова Л.Г. могла сама представлять свои интересы в арбитражном суде. Судебные издержки являются чрезмерными, поскольку несопоставимы с уровнем сложности дела, а именно с количеством судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов и процессуальных действий представителя.

Лиханова Л.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Уполномоченный орган известил суд о возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2010 ООО «Воркутагеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воркутагеология» Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества-должника Лихановой Л.Г..

Определением суда от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011,  жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Предметом заявления Лихановой Л.Г. явилось требование о возмещении 15.000 рублей судебных издержек, понесенных ею при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 07.10.2010.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования Лиханова Л.Г. представила договор об оказании юридических услуг от 07.10.2010, заключенный индивидуальным предпринимателем Лихановой Л.Г. с индивидуальным предпринимателем Кубасовым Максимом Игоревичем, акт приёмки оказанных услуг от 03.05.2011, платёжное поручение № 144 от 30.05.2011 на сумму  15.000 рублей (т.2 л.д.64-66).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, который в силу статьи 20 (пункт 1) Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений в Закон 30.12.2008) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае юридические услуги оказаны арбитражному управляющему Лихановой Л.Г., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве Общества-должника.

Материалами дела подтверждается, что предметом заявления Лихановой Л.Г. об отнесении судебных издержек, понесённых ею при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества-должника Лихановой Л.Г., явилось требование, непосредственно направленное к ней и затрагивающее её права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, не связаны с представлением ею интересов Общества-должника либо кредиторов.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 10.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности, качеству выполненной представителем  работы и продолжительности рассмотрения дела в суде. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Уполномоченный орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости привлечения стороннего представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу №А29-9055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов