Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А29-2367/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А29-2367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия  «Воркутинские тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу № А29-2367/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Воркутинские тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1031100677850, адрес (место нахождения): г. Воркута, ул. Ленина, д.38, корп.2)

к муниципальному унитарному предприятию  «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 1071103003366, адрес (место нахождения): г. Воркута, ул. Димитрова, д.5а)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Воркутинские тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – МУП «ВТС», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию  «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», ответчик) о взыскании 1 558 760 руб. 98 коп. долга за поставленную в феврале-марте 2008 года тепловую энергию.

Предъявленное требование основано на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о применении исковой данности, который, по мнению МУП «СТС», на момент обращения с настоящим иском в суд истек.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 в удовлетворении иска МУП «ВТС» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с данным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчику в связи с образовавшейся задолженностью была направлена претензия от 31.03.2011 с требованием оплатить долг до 26.04.2011. Ответчик это требование не исполнил. Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В связи с этим, учитывая, что  исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.04.2011, истец полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку датой его истечения является 10.04.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы заявителя, указывает, что договор энергоснабжения, на который ссылается истец в жалобе, у МУП «СТС» отсутствует, а представленный в материалы дела договор № 1/20727 от 23.08.2007 не имеет отношения к настоящему спору. Ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек. В связи с этим МУП «СТС» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Истец представил в суд второй инстанции возражения на отзыв ответчика, в котором не соглашается с выводом последнего о пропуске срока исковой давности, а также указывает, что договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученную энергию, факт поставки которой подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, количество и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале, марте 2008 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 558 760 руб. 98 коп., что последним не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами без возражения и замечаний  актами:

- акт № 52 от 31.03.2008 на сумму 648 881 руб. 52 коп.;

- акт № 60 от 31.03.2008 на сумму 688 246 руб. 47 коп.;

- акт № 64 от 31.03.2008 на сумму 221 632 руб. 99 коп.

Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.03.2008 на общую сумму 1 558 760 руб. 98 коп.

Договор энергоснабжения, заключенный между МУП «ВТС» и МУП «СТС», в материалы дела не представлен.

По пояснениям сторон, данных соответственно в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на нее, указанный договор не был заключен, т.е. имело место внедоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, что само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по ее оплате.

Претензией от 31.03.2010 истец предлагал ответчику погасить задолженность в сумме 1 838 160 руб. 54 коп. в срок до 26.04.2010.

Поскольку ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не оплатил, МУП «ВТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применение к спорным правоотношениям исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия, задолженность по оплате которой в сумме в сумме 1 558 760 руб. 98 коп. взыскивается истцом,  была поставлена истцом ответчику в феврале, марте 2008 года.

В  связи с этим исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на дату обращения МУП «ВТК» с исковым заявлением в арбитражный суд (08.04.2011).

Доказательств, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на абзац 3 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ» в редакции от 17.12.2010 отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку, данная редакция указанного постановления на момент возникновения обязательства по оплате поставленной ответчику тепловой энергии не действовала и, соответственно к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит. Пункт 2 названного постановления в действовавшей на тот момент редакции имел следующее содержание: «оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами».

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2011 по делу № А29-2367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Воркутинские тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Воркутинские тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                            А.В. Тетервак