Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А82-3916/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

29 сентября 2011 года                                                     Дело № А82-3916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года               

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года                                    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В.,  Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителей ответчика: Иорданской  Н.С.,  доверенность № 7 от  01.06.2011 года, Сивожелезовой Л.А., доверенность  от 01.06.2011 года № 8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росавтокомплект»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011  по делу № А82-3916/2011, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Росавтокомплект» (ИНН: 7610054440,  ОГРН: 1027601123923)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт»  (ИНН: 7610051168, ОГРН: 1027601111196)

о взыскании  неосновательного  обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росавтокомплект» (далее – ООО «Росавтокомплект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерпласт» (далее – ООО «Полимерпласт», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 678 374 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 20.04.2008 по 20.08.2008 (далее – Спорный период). 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 209, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Росавтокомплект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о  взыскании  с  ответчика  неосновательного  обогащения  в  сумме  10577116  руб.

Заявитель обосновывает отсутствие в деле оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на имущество тем, что данные документы были изъяты правоохранительными органами. Надлежаще заверенные копии договоров купли-продажи были представлены в материалы дела №А82-17027/2009, №А82-17028/2009, №А82-17029/2009. Ответчик не опровергает фактическое пользование им переданными объектами, что также подтверждается судебными актами по вышеперечисленным делам.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возможность уточнения исковых требований предусмотрена статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится к исключительным правам истца. При этом из части 1 названной статьи следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Из материалов дела не следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в суде первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявитель направил ходатайство об истребовании материалов арбитражных дел №А82-17027/2009, №А82-17028/2009, №А82-17029/2009 из архива Арбитражного суда Ярославской области. При этом заявитель указывает, что в материалах указанных дел находятся надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества и у него отсутствует возможность самостоятельно получить указанные документы.            Ответчик  высказался  против   удовлетворения  данного  ходатайства.

На  основании  статьи  66  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации   суд  апелляционной  инстанции  отклонил  данное  ходатайство.

В  соответствии  с  указанной  статьёй  доказательства  представляются  лицами, участвующими  в  деле. Лицо, участвующее  в  деле  и  не  имеющее  возможности  самостоятельно  получить   необходимое  доказательство  от  лица, у  которого  оно  находится, вправе  обратиться  в  арбитражный  суд с  ходатайством  об истребовании  данного  доказательства.

В  материалах  дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие  об отказе  истцу  Арбитражным    судом  Ярославской  области  в  снятии   копий  соответствующих  документов. 

ООО «Полимерпласт» в  письменных  пояснениях  по  делу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласилось.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из искового заявления следует, что ООО «Росавтокомплект» и ООО «Полимерпласт» на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно:

- одноэтажное здание (участок металлоконструкций), площадью 950 кв.м., 1973 г.п.; встроенное двухсветное помещение производственного корпуса, площадью 500 кв.м., 1973 г.п., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная, приобретенные АОЗТ «Росавтокоплект» и АОЗТ «Полимерпласт» по договорам купли-продажи от 21.12.1993 у АО «Полиграфмаш»

- производственный комплекс, площадью 1375 кв.м., 1969 г.п., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Целинная, приобретенный АОЗТ «Росавтокоплект» и АОЗТ «Полимерпласт» по договору купли-продажи от 01.08.1994 у СИДиСР УВД Ярославской области;

- здание механического цеха (корпуса), общей площадью 2382,5 кв.м., 1978 г.п., расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Целинная, приобретенное АОЗТ «Росавтокоплект» по договору купли-продажи от 10.05.1994 у АО «Росагроснаб».

В материалы дела истцом представлены копии указанных договоров купли-продажи, а также копии актов приемки передачи основных средств (л.д. 24-35).

Полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований и без согласия истца пользовался в спорный период принадлежащим истцу имуществом, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствие со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного недвижимого имущества, находящегося, по утверждению истца в долевой собственности.

Доказательств того, что за истцом зарегистрировано право долевой собственности на спорное имущество, не представлено. Иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество, также не представлено.

Размер неосновательного обогащения не доказан.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенных копиях. По требованию арбитражного суда истец обязан представить подлинные документы в обоснование исковых требований.

Поскольку истец, вопреки требованиям вышеуказанных положений не представил суду подлинных документов, подтверждающих право собственности на имущество, доказательств пользования ответчиком имуществом истца, размер неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дел №А82-17027/2009, №А82-17028/2009, №А82-17029/2009 установлен факт использования ООО «Полимерпласт» спорных объектов является несостоятельным. Производства по указанным делам были прекращены в связи с отказом истца (ООО «Полимерпласт») от исковых требований.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 июля 2011 года по делу №А82-3916/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росавтокомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                          Т.А. Щелокаева