Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А17-1441/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А17-1441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бытовая Химия"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2011  по делу № А17-1441/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флекс-Регионы" (ИНН 3702593156, ОГРН 1093702018750, г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бытовая Химия" (ИНН 5260285251, ОГРН 1105260011251, г. Нижний Новгород),

о взыскании 94 567 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФлексРегионы" далее – ООО "Флекс-Регионы", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бытовая Химия" (далее – ООО ПКФ "Бытовая Химия", ответчик, заявитель)  о взыскании 94 567 рублей 80 копеек, в том числе 75 001 рубля 80 копеек задолженности, 17 844 рубля неустойки, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 314,395,506,516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.09.2010 № 07/09-2010.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 001 рубль 80 копеек задолженности, 19 566 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

 Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику и находящиеся на расчетном счете в Нижегородском филиале КБ "Евротраст" (ЗАО) в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2011 заявление ООО "Флекс-Регионы" о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда по делу № А17-1441/2011 удовлетворено.

01.07.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001248908.

Ответчик с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2011 также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  незаконно и необоснованно.  Заявитель считает, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер исполнения решения суда, судом не было учтено то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что  случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ; доказательства совершения обществом каких-либо действий по отчуждению имущества и денежных средств с расчетного счета или внесению изменений в уставные документы также отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм права и ограничивает права и законные интересы ответчика, может привести к затруднениям по осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что обращению в арбитражный суд предшествовали длительные телефонные переговоры и направление претензионных писем с требованием оплаты суммы долга, которые не привели к погашению задолженности; отзыв на иск ответчиком не представлен, предложений о рассрочке оплаты или графика погашения задолженности не поступило, на судебные заседания ответчик не являлся, данное спокойное и безинициативное поведение ответчика дало истцу основание полагать, что ответчик не намерен оплачивать долг; в связи с отдаленностью ответчика от истца, направление по почте исполнительного листа в службу судебных приставов заняло бы длительное время; истец является предприятием малого бизнеса, постоянно претерпевает финансовые затруднения, свободных денежных средств на предприятии практически нет, в связи с чем обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер считает правомерным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2011исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Таким образом, рассмотрение судом заявления истца о принятии обеспечительных мер и вынесение определения об обеспечении исполнения решения произведено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления ООО "Флекс-Регионы" ссылалось на то, что ответчиком сумма долга в размере 75 001 рубля 80 копеек  не возвращена истцу, что сказывается на хозяйственной деятельности истца; не возвращение ответчиком долга влечет для истца значительный ущерб; непринятие мер по обеспечению судебного акта может привести к невозможности исполнения решения суда.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, приняв во внимание, что применение заявленной меры по обеспечению исполнения решения суда является обоснованной, необходимой и гарантирующей сохранение баланса интересов обеих сторон до исполнения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ООО "Флекс-Регионы" об обеспечении исполнения решения суда на сумму удовлетворенных  судом исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ООО ПКФ "Бытовая Химия", находящиеся на расчетном счете в Нижегородском филиале КБ "Евротраст" (ЗАО).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по сути, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств принятия мер по урегулированию спора, либо действий, направленных на изменение существующего положения и уменьшения суммы задолженности, ответчиком не предпринимается, заявленная  обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, размер долга и неустойки установлен решением арбитражного суда по данному делу от 24.06.2011, законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.11,  неприменение обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу. Применение заявленной истцом  меры фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2011  по делу № А17-1441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Бытовая Химия" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова