Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу n А29-1136/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2011 года

Дело № А29-1136/2011

(Т-23449/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195, место нахождения:167981, ГСП-1, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Советская, 18)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу № А29-1136/2011 (Т-23449/2011), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195, место нахождения:167981, ГСП-1, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Советская, 18)

к закрытому акционерному обществу «Леском» (ИНН:1101050257, ОГРН:1021100509000, место нахождения: 167982 Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Човью, ул.4-Промышленная, 58)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Леском» (далее – ЗАО «Леском», Общество-должник) открытое акционерное общество Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением, об установлении требований в сумме 47.226.242руб.27коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2010 № 28-НКЛ-10, в том числе долг и проценты по кредиту  - 47.219.294руб.82коп., неустойка  - 6.947руб.46коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк заявил об  установлении  дополнительных  требований  к ЗАО «Леском» в сумме 81.766.622руб.49коп., которые основаны на договорах поручительства от 14.02.2011 № 96,  от 30.06.2008 № 240, заключенных с должником во исполнение кредитных обязательств ОАО «Лесопромышленная компания Сыктывкарский ЛДК» перед Банком.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 заявленные требования в сумме 47.226.242руб.27коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2010 № 28-НКЛ-10 удовлетворены, дополнительные требования в сумме 81.766.622руб.49коп. приняты к  производству,  но их рассмотрение выделено в отдельное  производство,  требованию присвоен  № А29-1136/2011 (Т-34502/2011) и указано, что данное требование подлежит рассмотрению после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Сбербанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2011 в части выделения в отдельное производство дополнительных требований об установлении требований кредиторов по договорам поручительства и рассмотрении их после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и признать обоснованными требования кредитора в сумме 81.766.622руб.49коп. по договорам поручительства от 14.02.2011 № 96,  от 30.06.2008  № 240, заключенным с Обществом-должником во исполнение кредитных обязательств ОАО ЛПК «СЛДК» перед Сбербанком, включить их в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 81.745.373руб.18коп. для целей участия в первом собрании кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, статья 71 Закона о банкротстве не содержит ограничений по дополнению требований кредитора, обратившегося за установлением требований в срок, установленный данной статьёй. Сбербанк указал, что с заявленным требованием обратился в суд в установленный законом 30-дневный срок и при рассмотрении его в суде дополнил заявленные и принятые судом к рассмотрению требования требованиями об установлении требований кредитора по договорам поручительства. Полагает, что указанное требование в совокупности с первоначально заявленными требованиями об установлении требований кредитора по кредитным договорам подлежало рассмотрению одновременно 04.07.2011.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Кредитор – ООО «Транспортная компания «АЛТЭКС» известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество-должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Леском» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц по проверке только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2011 в отношении ЗАО «Леском» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раюшкин И.А..

Публикация объявления о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 16.04.2011.

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о об установлении требований и включении их в реестра требований кредиторов Общества-должника.

Определением суда от 13.05.2011 требование Сбербанка принято к производству и выделено из первоначального заявления кредитора в отдельное производство требование Сбербанка в сумме 47.226.242руб.27коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2010 № 28-НКЛ-10, заключённому между Обществом-должником и Сбербанком.

Определением от 23.05.2011 требование Сбербанка назначено к рассмотрению на 04.07.2011.

27.05.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк заявил об  установлении  дополнительных требований  к Обществу-должнику в сумме 81.766.622руб.49коп., которые основаны на договорах поручительства от 30.06.2008 № 240,  от 14.02.2011  № 96, заключенных с Обществом-должником во исполнение кредитных обязательств ОАО ЛПК «СЛДК» перед Банком.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции выделил дополнительные требования Сбербанка в отдельное производство и определил их рассмотрение после введения в отношении Общества-должника следующей процедуры банкротства, поскольку дополнительные требования предъявлены по истечении установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.

Сбербанк не согласен с выделением дополнительного требования в отдельное производство и его рассмотрением в следующей процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обстоятельства, на которых кредитор основывал свое требование при первоначальном обращении 05.05.2011 (т.1 л.д. 2-10) связаны с нарушением Обществом-должником условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2010 № 28-НКЛ-10.

Сбербанком заявлено дополнительное требование о включении суммы задолженности, основанной на договорах поручительства от 30.06.2008 № 240,  от 14.02.2011  № 96, заключенных с Обществом-должником во исполнение кредитных обязательств ОАО ЛПК «СЛДК» перед Банком.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сбербанк заявлением от 27.05.2011 дополнил первоначальное требование новым требованием, основанным на неисполнении Обществом-должником других обязательств, заключенных с банком, то есть фактически заявил новое требование к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для включения их в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 16.04.2011.

Материалы дела свидетельствуют, что первоначальное требование на сумму 47.226.242руб.27коп. заявлено Сбербанком 05.05.2011, то есть в установленный законом тридцатидневный срок, размер и основания возникновения по нему задолженности подтверждены надлежащими доказательствами,  поэтому требование обоснованно включено в реестр требований кредиторов.

Требование в сумме 81.766.622руб.49коп.,основанное на договорах поручительства от 30.06.2008 № 240 и  от 14.02.2011  № 96, заключенных с Обществом-должником во исполнение кредитных обязательств ОАО ЛПК «СЛДК» перед Банком, заявлено 27.05.2011.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая пропуск Сбербанком при заявлении требования в сумме 81.766.622руб.49коп. установленного законом тридцатидневного срока, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, и выделил его в отдельное производство.

При таких обстоятельствах нарушений норм арбитражного процессуального законодательства и статьи 71 Закона о банкротстве по изложенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство дополнительное требование,  отказав в удовлетворении уточненного требования в связи с отсутствием правовых оснований и рассмотрел заявление по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011  по делу № А29-1136/2011 (Т-23449/2011) в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195, место нахождения:167981, ГСП-1, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Советская, 18) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов