Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А29-1727/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А29-1727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (место нахождения: 150003, г.Ярославль, Волжская наб., 59)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 по делу № А29-1727/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича (ИНН:434528547857, ОГРНИП:306434531200181, место нахождения: 610006, г.Киров, ул.Лепсе, 9-43)

о взыскании расходов, возникших в процедуре конкурсного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Шилов Павел Юрьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – РЖД, заявитель по делу) в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходов в сумме 292 000 руб., связанных с оказанием услуг по оценке имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Удорский район» «Селэгвожское ЖКХ»  (далее – Селэгвожское ЖКХ, Предприятие-должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011   заявленные требования удовлетворены.

РЖД с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2011 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, требования Предпринимателя является несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение необходимости привлечения специалиста, невозможности возмещения расходов ему за счёт имущества должника и надлежащие доказательства о фактически проведённой работе.

Индивидуальный предприниматель Шилов П.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы и Предприниматель  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2008 Селэгвожское ЖКХ  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 завершено конкурсное производство в отношении Селэгвожское ЖКХ.

Предприниматель Шилов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – РЖД - 292.000 рублей - стоимости услуг, связанных с проведением в стадии конкурсного производства Селэгвожского ЖКХ оценки его имущества

В обоснование заявленного требования Предприниматель представил  договор № 46 от 01.02.2010 на оказание экспертно-консультационных услуг, в рамках которого была произведена оценка активов, принадлежащих Предприятию-должнику, а именно: права требования дебиторской задолженности физических лиц (548 человек) за коммунальные услуги  (л.д.9). Объем выполненных работ подтвержден актом выполненных работ № 000046 от 18.02.2010, подписанным сторонами без замечаний (л.д.10). По условиям договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата выполненных работ по оценке не была произведена конкурсным управляющим

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего привлекать для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что все полученные в ходе конкурсного производства денежные средства были направлены конкурсным управляющим на текущие расходы и из-за отсутствия достаточных средств у должника гашение задолженности перед Шиловым П.Ю. не производилось, в результате чего пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных оценщиком услуг в сумме 292.000 рублей с заявителя по делу о банкротстве – ОАО «РЖД».

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом  и не оспаривается заявителем.

Апелляционный суд считает, что РЖД не представлены доказательства того, что заключение спорного договора по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности должника не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. РЖД в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов и не представила доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным оценщиком своих обязанностей. Заявителем жалобы не доказано, что размер оплаты по спорному договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не доказано ненадлежащее качество оказанных Шиловым П.Ю. услуг либо необоснованность привлечения данного оценщика арбитражным управляющим.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком служит акт приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЖД не представила доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ Предпринимателем.

Как уже было выше указано, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами договора без замечаний и возражений.

Следует отметить, что процедура взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц прописана в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с данной процедурой в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение по существу требований о взыскании сумм долга по договору осуществляется с учетом требований соответствующего Закона о банкротстве.

Процессуальный порядок рассмотрения спорных требований, установленный названным постановлением, подлежит применению несмотря на то, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 10.10.2008.

При таких обстоятельствах заявление Шилова П.Ю. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учётом изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2011  по делу № А29-1727/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго (место нахождения: 150003, г.Ярославль, Волжская наб., 59)   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов