Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А31-9543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А31-9543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Полякова С.А., действующего на основании доверенности от 04.03.11,

рассмотрев апелляционную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  22.06.2011 по делу № А31-9543/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская энергетическая компания" (ИНН: 4443026693 ОГРН 1024400525214, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (ИНН: 5027089703,  ОГРН 1025003213641, г. Кострома),

третье лицо: Артемьев Владимир Александрович (г. Кострома)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская энергетическая компания" (далее – ООО "Костромская энергетическая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Костромской области (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель)  о взыскании 205 212 рублей, в том числе 120 000 рублей страхового возмещения и  85 212 рублей неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 929, 931 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артемьев Владимир Александрович (далее – Артемьев В.А., третье лицо).

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2011 производство по делу приостанавливалось до получения из экспертного учреждения экспертного заключения в связи с назначением транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 производство по делу возобновлено, в связи с получением от экспертного учреждения информации о невозможности проведения экспертизы без предоставления дополнительных материалов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым  решением  Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что установленные в ходе проведенной независимой технической экспертизы несоответствия (направление деформирующих воздействий на автомобиле Nissan Qashqai не соответствует заявленному механизму столкновения автомобилей, вид повреждений на левой двери автомобиля Nissan Qashqai не соответствует виду следов, который должен был образоваться при контактировании с правой дверью автомобиля Volkswagen Passat) дают основания для вывода о том, что имеющиеся у автомобиля Nissan Qashqai повреждения были образованы в результате неизвестных обстоятельств, не в результате столкновения с автомобилем  Volkswagen Passat. Также заявитель ссылается на то, что в распоряжение эксперта судом были предоставлены только административный материал и акт осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс", эксперт ходатайство о предоставлении в его распоряжение дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, в том числе объекта исследования или его фотографий не заявлял; письмо эксперта о невозможности проведения транспортно-трасологической экспертизы не опровергает акт экспертного исследования ООО "Автоконсалтинг Плюс". Также заявитель полагает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика по периоду взыскания неустойки, считает, что период просрочки составляет с 15.11.2008 по 09.12.2008, т.е. 25 дней, а не 789 дней. Также заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что проведение ООО "Автоконсалтинг Плюс" исследования осуществлено с нарушением методик и требований, экспертам были предоставлены разные материалы для проведения исследований; отказ в выплате был направлен ответчиком с задержкой на 25 дней, однако данный отказ не мотивирован, как того требует законодательство, следовательно период просрочки исполнения ответчиком обязательств равен 789 дням.

Третье лицо  отзыв на жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 в 23 часа 45 минут по адресу: г. Кострома, ул. Терешкова 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер Е 950 МО 44) под управлением водителя Погуляйко П.А. и автомобиля Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер А 983 ХВ 44) под управлением водителя Артемьева В.А. (столкновение транспортных средств), чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 04771292140), в результате которого автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2010, схемой места ДТП, справкой о ДТП от 14.10.2008.

Имеющиеся у автомобиля Nissan Qashqai  повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 15.10.2009, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» - филиал по Костромской области.

В отношении водителя автомобиля Volkswagen Passat Артемьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении 44 ВВ 285975 от 15.10.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении 44 АТ 011127 от 15.10.2008 Артемьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа.

15.10.2008 истец обратился к ответчику с заявлением № 612188 о выплате страхового возмещения.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 612188, выполненного ООО "Автоконсалтинг Плюс" следует, что стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа) составляет 66 375 рублей, без учета износа – 63 138 рублей.

После повторно проведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс" 29.10.2008 осмотра транспортного средства, стоимость ремонта установлена в размере 100 741 рубль (без учета износа) и 95 479 рублей (с учетом износа).

По заключению от 24.02.2009 № 79-09, выполненному ИП Иванчиковым С.А. по заказу истца стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan Qashqai составляет 158 933 рубля 79 копеек (с учетом износа) и 169 093 рубля 66 копеек (без учета износа).  

10.11.2008 ответчик направил Погуляйко П.А. письмо № 08-06/1154, в котором уведомил последнего об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В акте экспертного исследования ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 04.12.2008 № 237-07/ТТЭ-11, проведенного по заказу ООО «Росгосстрах» установлено, что повреждения, указанные в заявлении о страховой выплате на автомобиле Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер Е 950 МО 44) не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Письмом от 09.12.2008 № 08-06/1340 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное автотехническое исследование.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения страхователя в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом должны быть доказаны факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю истца  в результате дорожно-транспортного происшествия и размер этого ущерба материалами дела подтвержден, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

О наличии причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями водителя Артемьева В.А., по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует следующее.

Согласно постановлению 44 АТ N 011127 от 15.10.2008 по делу об административном правонарушении, водитель Артемьев В.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД.

Из имеющихся в деле материалов ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие 14.10.2008 произошло в результате создания аварийной ситуации на дороге именно водителем автомобиля Volkswagen Passat Артемьевым В.А.

Выводы суда в отношении заключения эксперта (ООО «Автоконсалтинг плюс»)  не противоречат обстоятельствам дела, т.к. невозможность проведения судебной экспертизы связана с  необходимостью предоставления для осмотра эксперту транспортных средств, которые также не были предоставлены на исследование ООО «Автоконсалтинг плюс».

Учитывая изложенные обстоятельства и пределы лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120 000 рублей страхового возмещения.

Возражения заявителя о периоде неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 Принимая во внимание, что заявление с необходимыми документами были получены страховщиком 15.10.2008, сведений о недостаточном объеме представленных ООО "Костромская энергетическая компания" документов материалы дела не содержат, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до 15.11.2008.

Ввиду того, что сведений о выплате ответчиком страхового возмещения истцу у суда не имеется, период взыскания неустойки с 15.11.2008 по 13.12.2010 заявлен истцом обоснованно.

Возражения заявителя о необходимости взыскания неустойки за 25 дней, т.е. за период с 15.11.2008 по 09.12.2008 были бы обоснованными лишь