Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А28-1617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 «25» июня 2008 года                                                       

                  Дело № А28-1617/2008-61/28                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Дудыревой Т.В.,

от ответчика: Лобановой В.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Эйвальдовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008г.      по делу      № А28-1617/2008-61/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,                          по иску Управления(комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова                                       к  Индивидуальному предпринимателю Лобановой Валентине Эйвальдовне                                                                    о взыскании 764.143 руб. 21 коп., расторжении договора аренды и освобождении помещения,

установил:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика  764.143 руб. 21 коп., в том числе 509.611 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 3586 от 03.12.2001, пени в сумме 254.531 руб. 71 коп., расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 36.

Решением арбитражного суда от 24 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 509.611 руб. 50 коп. задолженности, 2.000 руб. 00 коп. пени, 16.141 руб. 43 коп. в возмещение расходов по госпошлине, расторгнут договор аренды № 3586 от 03.12.2001, ответчик обязан освободить и передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 36.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Индивидуальный предприниматель Лобанова В.Э.) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2.2.8 дополнительного соглашения к договору от 08.10.2004 в счет арендной платы может быть зачтена стоимость капитального ремонта арендуемого помещения при условии предварительного согласования с арендодателем. Решением комиссии по использованию муниципальной собственности Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова  от 27.10.2006 ответчику было разрешено проведение ремонта в счет арендной платы. Зачет истец должен  был произвести на основании представленных ответчиком актов выполненных работ, заверенных МУ УЖХ г. Кирова. В соответствии  с решением комиссии ответчиком был произведен капитальный ремонт на сумму более 400.000 руб. 00 коп., который истец не принял к зачету в счет погашения задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальными землями г. Кирова (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Лобановой Валентиной Эйвальдовной (арендатор) подписан договор № 3586 от 03.12.2001, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилое помещение, площадью 657,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Некрасова, 36, для размещения магазина-кулинарии. Срок действия договора определен с 01.10.2001 по 31.08.2002. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2001.

По истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора арендная плата с 01.10.2001 по 30.11.2001 составляет 258.826 руб. 16 коп. (с учетом НДС) в год, с 01.12.2001 – 506.399 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в год, которая перечисляется ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца  в размере 1/12 части годовой суммы.

В силу пункта 4.1.3 договора истец в случае нарушения сроков внесения арендной платы начисляет ответчику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно пункту 5.2 договора он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы в течение  двух месяцев подряд.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, поэтому истец, в соответствии со статьями 309, 330, 614, 619 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате имущества, взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с 01.11.2006г. по 30.09.2007г.  в сумме 509.611 руб. 50 коп.  подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные  в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Требование о расторжении договора было заявлено истцом ответчику в письме от 20.03.2007 № 20-7687. Получение ответчиком данного письма подтверждается уведомлениями отделения связи (л.д. 16).

Согласно статье 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела не подтверждается направление ответчиком истцу заявления о проведении зачета с приложением обосновывающих документов.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2008 по делу № А28-1617/2008-61/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Эйвальдовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      Т.Е.Пуртова

                                                                                                                 О.П.Кобелева