Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А29-1955/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А29-1955/2010

                                                                                                 (З-33300/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми  (место нахождение: 167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Киров, 45)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 по делу № А29-1955/2010 (З-33300/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывлес» (ОГРН:1041100436299, ИНН:1101120088, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Колхозная, 56) Болобан Татьяны Юрьевны

о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сыктывлес» от 22.06.2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывлес» (далее – ООО «Сыктывлес», Общество-должник) конкурсный управляющий Болобан Татьяна Юрьевна (далее – Болобан Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми на основании статей 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сыктывлес» от 22.06.2011 в части отказа в списании активов должника: финансовых вложений в уставный капитал ООО «Магнолия» на сумму 950.000 рублей и дебиторской задолженности ООО «Леспромэксим» на сумму 3.487.587руб.05коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми (далее – Банк) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2011.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют нормам материального права. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что вопрос о списании активов не относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего и затрагивает права и интересы кредиторов, выводы суда о маловероятности получения денежных средств носит предположительный характер, считает, что пока конкурсное производство не завершено, задолженность нельзя признать безнадежной несмотря на то, что истек срок ее исковой давности и полагает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для оплаты  расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

Конкурсный управляющий Болобан Т.Т. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 ООО «Сыктывлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болобан Т.Ю.

22.06.2011 года по инициативе конкурсного управляющего в г.Сыктывкаре состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Сыктывлес», в котором принимали участие  1 конкурсный кредитор - Банк, обладающий 61,81%  голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (л.д.3-4).

На рассмотрение собрания вынесен вопрос о списании активов должника: финансовых вложений в уставный капитал ООО «Магнолия» на сумму 950.000 рублей и дебиторской задолженности ООО «Леспромэксим» на сумму 3.487.587руб.05коп.

Собранием кредиторов, фактически единственным кредитором Банком, обладающим большинством голосов (61,81%), принято решение не списывать активы должника.

Посчитав вышеуказанное решение собрания кредиторов не соответствующим закону и нарушающим его права, а также права иных участников процесса, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.06.2011 в части не принятия решения о списании активов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Признавая решение собрания кредиторов от 22.06.2011 в части не принятия решения о списании активов, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, единственным не решенным остался вопрос о списании неликвидных активов, причем взыскание с ООО «Магнолия» финансовых вложений в уставный капитал общества не представляется возможным, а взыскание дебиторской задолженности – маловероятным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности и неликвидных активов должника не противоречат положениям Закона банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2010 ООО «Магнолия» признано несостоятельным (банкротом), за весь период конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, конкурсным управляющим ставился вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием ликвидных активов. В реестр требований кредиторов ООО «Магнолия» включены требования кредиторов в сумме 43.971.232руб.33коп., имеются также текущие обязательства должника более 400 тыс.рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности  взыскания с ООО «Магнолия» финансовых вложений в уставный капитал  должника.

          Маловероятность получения дебиторской задолженности к ООО «Леспромэксим» в сумме 3.487.587руб.05коп. следует из имеющихся в деле материалов и  заявитель апелляционной жалобы не опроверг вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не представил доказательств обратного.

При выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства сомнений в целесообразности списание активов, то есть неликвидного имущества, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Таким образом, включая вопрос о списании неликвидных активов в повестку дня собрания кредиторов, конкурсный управляющий Болобан Т.Ю. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обжалуя определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011, Банк не указал, какие именно права и законные интересы его и лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Сыктывлес», третьих лиц нарушены принятием обжалуемого определения.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы и не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 (пункт 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011  по делу № А29-1955/2010 (З-33300/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала в г. Сыктывкаре Республики Коми  (место нахождение: 167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Киров, 45) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов