Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А29-3091/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А29-3091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу № А29-3091/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ОГРН 1021100950507, место нахождения: Республика Коми, г. Сосногорск, ул.  Зои Космодемьянской, д. 72)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора в сумме 119527 рублей 13 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.02.2011 по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 заявленные требования Администрации удовлетворены, исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2011 уменьшен на одну четверть (до 89645 рублей 35 копеек).

Отдел судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отдел, ответчик), не согласившись с вынесенным определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми об уменьшении исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 19.11.2010 по 15.02.2011 должником не вносились денежные средства в счет погашения задолженности, меры к исполнению решения суда не принимались. При этом, как указывает ответчик, должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Отдел считает, что, заявитель имеет возможность погасить исполнительский сбор в полном объеме, поскольку за Администрацией зарегистрировано недвижимое имущество, которое может быть реализовано.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поддерживает доводы апелляционной жалобы отдела судебных приставов по г. Сосногорску.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Администрация представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2010 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа по делу № А29-8725/2008 от 27.04.2009, выданного Вторым арбитражным апелляционным судом, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/7/26371/1/2010 (новый № 7173/10/07/11) о взыскании с муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице Администрации задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1707530 рублей 39 копеек.

Постановлением от 19.11.2010 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также в указанном постановлении содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 22.11.2010.

15.02.2011 судебный пристав-исполнитель на основании заявления ОАО «Комигаз» от 15.02.2011 № 16/247 окончил исполнительное производство, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Установив факт неисполнения должником  требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) вынес постановление от 15.02.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 119527 рубля 13 копеек (л.д.28).

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением от 15.02.2011, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Арбитражный суд Республики Коми требования заявителя об уменьшении суммы исполнительского удовлетворил, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть (до 89645 рублей 35 копеек).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установлено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено объективными причинами, в том числе и тем, что должник, являясь субсидиарным ответчиком, вынужден был изыскивать средства (не заложенные в бюджете муниципального образования) для погашения задолженности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация не уклонялась от исполнения своих обязательств, не препятствовала совершению исполнительских действий. В результате принятия Администрацией всех возможных в данной ситуации мер, задолженность должником погашена, исполнительное производство окончено 15.02.2011 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. При этом действий по принудительному взысканию суммы долга судебным приставом-исполнителем не производилось.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Коми установил наличие оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 по делу № А29-3091/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по городу Сосногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                          Т.М. Олькова