Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А82-7379/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А82-7379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мебельное объединение «Прогресс» (ИНН:7609002487, ОГРН:102701067691, место нахождения: 152151, Ярославская обл., г.Ростов, ул.Окружная, 49) Дьяченко Александра Николаевича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011  по делу № А82-7379/2009, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (место нахождения: 152155 Ярославская обл., г.Ростов, ул.Спартаковская, 142)

о признании действий Дьяченко Александра Николаевича (место нахождения: 450009, г.Уфа, пр-т Октября, 42-1) ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мебельное объединение «Прогресс» (ИНН:7609002487, ОГРН:102701067691, место нахождения: 152151, Ярославская обл., г.Ростов, ул.Окружная, 49),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мебельное объединение «Прогресс» (далее – ОАО МО «Прогресс», Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Дьяченко Александра Николаевича (далее – Дьяченко А.Н.) ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО МО «Прогресс» в связи с неисполнением им обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя жалобы

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  10.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Дьяченко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО МО «Прогресс» в части непринятия мер по розыску транспортных средств, зарегистрированных за должником, непроведения оценки имущества должника, а именно: цеха, сушилки пиломатериалов, участка переработки отходов, блока котельной с кадастровым номером 76:02:130105:0077:00600000/0001, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2011 в части признания ненадлежащим исполнение  им обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают принятие им  мер по розыску пропавших транспортных средств, отчет от 28.10.2010 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества был предоставлен только 12.06.2011, имущество включено в конкурсную массу, выставлялось три раза на торги и результат торгов показал, что имущество спросом не пользуется и торги объявлены несостоявшимися. Общество-должник является отсутствующим должником, в связи с чем права уполномоченного органа ничем не нарушены.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный управляющий и уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 ОАО МО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 18.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Дьяченко А.Н.,  выразившиеся:

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника;

- в несвоевременном проведении оценки имущества должника;

- в направлении сведений о признании должника банкротом для опубликования с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве;

- в бездействии по получению документов от руководителя должника;

- в отсутствии действий по розыску транспортных средств, числящихся за должником,

ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, поскольку такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Удовлетворяя частично требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем доказан факт непроведения оценки  недвижимого имущества должника с привлечением независимого оценщика - цеха, сушилки пиломатериалов, участка переработки отходов, блока котельной с кадастровым номером 76:02:130105:0077:00600000/0001 и непринятия Дьяченко А.Н. надлежащих действий по розыску пропавших транспортных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 настоящего Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке 2МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области от 19.04.2010 № 84/553, за должником числятся транспортные средства: УАЗ 3741, ЗИЛ 131, ГАЗ Ш3307, ЗИЛ 431416, УАЗ 31519 (т.2, л.д.17).

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, по мнению конкурсного управляющего, факт принятии мер по розыску имущества должника, постановление о заведении розыскного дела № 87192809621 от 19.11.2009, постановление о розыске должника, ребенка, имущества должника, гражданина, организации от 18.11.2009, постановление о прекращении розыскного дела № 87192809621 от 17.12.2009, обзорная справка о выполненных мероприятиях по розыскному делу № 87192809620 от 17.12.2009, запрос конкурсного управляющего б/н, б/д, адресованный Ростовскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Ярославской области, постановление об отказе в заведении розыскного дела от 19.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения материалов на розыск по исполнительному производству 78/8/22/6/2007 от 10.09.2007 и постановления судебного пристава-исполнителя Соболихиной Е.А. (т.2 л.д.18-21).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные документы датированы ранее справки от 19.04.2010 и не свидетельствуют о том, что розыск автотранспортных средств производился именно по заявлению конкурсного управляющего и в отношении всех единиц транспорта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. своевременно не предпринимал необходимых мер, направленных на поиск  транспортных средств должника, о чем свидетельствует отсутствие  доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих проведению данных мер. Не представлено в материалы дела и доказательств обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы.

Учитывая, что конкурсный управляющий изначально обладал сведениями об объеме и составе имеющегося у должника имущества (представлены должником в материалы дела о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. не принял должных мер, направленных на розыск указанного имущества.

Исходя из изложенного выше и учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. подтвержден материалами дела.

Уполномоченный орган также указывает на непроведение конкурсным управляющим оценки недвижимого имущества должника - цеха, сушилки пиломатериалов, участка переработки отходов, блока котельной с кадастровым номером 76:02:130105:0077:00600000/0001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что арбитражный управляющий допустил бездействие по исполнению в полном объеме обязанности осуществить  оценку недвижимого имущества, чем нарушил требования статей 20, 129 и 130 Закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор на проведение оценки цеха, сушилки пиломатериалов, участка переработки отходов, блока котельной заключен конкурсным управляющим 26.10.2010 с индивидуальным предпринимателем Рядинской Татьяной Геннадьевной. Срок исполнения обязательства по договору составляет 14 дней со дня предоставления всех документов (пункт 8).

На письмо конкурсного управляющего от 17.12.2010 об уточнении срока изготовления Отчета оценщик письмом от 17.01.2011 ответил, что в связи с большой загруженностью графика работы отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества будет выполнен позже оговоренного в договоре срока.

Отчет об оценке был получен конкурсным управляющим 12.06.2011 спустя  7 месяцев после заключения договора. Между тем, какие-либо доказательства невозможности получения указанного отчета в течение столь длительного времени в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлялись.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагаются едиными мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, а также на реализацию имущества и погашение требований кредиторов, которые должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

Действительно, Закон о банкротстве не содержат ограничений по срокам между проведением инвентаризации и проведением оценки имущества должника. Вместе с тем арбитражный управляющий должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения всех мероприятий, связанных с указанной процедурой, с целью формирования конкурсной массы и своевременного осуществления расчетов с кредиторами. Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и является неоспоримым доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим ОАО МО «Прогресс» Дьячковым А.Н. своих обязанностей.

Соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной