Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А29-8494/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2008 года

Дело №А29-8494/2007

(объявлена резолютивная часть)

25 июня 2008 года 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кобелевой О.П.

судей  Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Койносова Анатолия Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2008 года по делу №А29-8494/2007, принятое судьей Полтавец Г.В.., по иску   ООО «Саледы-1» к  индивидуальному предпринимателю Койносову А.А. о  расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саледы-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Койносову Анатолию Альбертовичу (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 1-А от 1.01.07г и обязании ответчика возвратить нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания поадресу: г.Инта, ул.Чернова, д.6а.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 450,452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в нарушение условий договора ответчик не производил оплату арендной платы в течение 7 месяцев, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате нежилых помещений, которое удовлетворено не было.

Ответчик в отзыве  исковые требования не признавал; указывал, что истец не является собственником спорного административного здания.

Определением от 25.12.07г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его Территориального управления по Республике Коми.

Решением от 20.03..2008г. суд исковые требования удовлетворил в части обязания ответчика возвратить истцу нежилые помещения №№ 3,4,5 общей площадью 65.6 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Инта, ул.Чернова, д.6а,  в остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика взыскано 2000 руб. судебных расходов. В решении суд пришел к выводу, что на момент подписания договора аренды от 1.01.07 истец не мог выступать в качестве арендодателя, договор от 1.01.07 является ничтожным в силу статей 608, 168 Гражданского кодекса, посчитал возможным применить по собственной инициативе последствия недействительности договора и обязать ответчика возвратить имущество.

 Не согласившись с решением от 20.03.2008., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда первой инстанции  в части возврата нежилых помещений. В жалобе заявитель указывает на то, что суд  в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса не обязал истца возвратить все полученное по сделке ответчику, т.е. отдал предпочтение одной стороне, законных оснований возвращать нежилые помещения не имеется, т.к. истец не является собственником здания.

Истец письменное мнение по жалобе не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики  от 20.03.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом   в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалобы рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор  № 1-А от 1.01.2007г., по которому арендодатель (истец) обязался сдать, а арендатор (ответчик) принять помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Инта, ул.Чернова, д. 6а, комнаты № 3 (15.9 кв.м.), № 4 (15.9 кв.м.), № 5 (15,9 кв.м.),  № 20 (17.8 кв.м.) для использования в качестве магазина непродовольственных товаров  и служебного кабинета. Срок договора определен с 1.01.07 по 31.12.07г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в мае 2007г. одна комната № 20 была освобождена ответчиком, по договору ответчик обязался производить оплату ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца, счета-фактуры №№ 41 от 22.03.07, 54 от 28.04.07, 73 от 22.05.07, 112 от 29.06.07, 128 от 26.07.07,  147 от 7.08.07, 189 от 14.09.07 были направлены ответчику и не оплачены. Поскольку данные требования в добровольном порядке  исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно установил, что истец собственником спорных нежилых помещений не является и основывает свое право на передачу спорных помещений в аренду ответчику на договоре на пользование зданием от 01.08.2001г., заключенном с ОАО «Терра» на срок с 01.08.2001г. до окончания срока амортизации здания. В пунктах 2.2.5., 5.2. данного договора содержится условие о праве ООО «Саледы-1» сдавать помещения в здании в аренду (л.д.54). Доказательств наличия у ОАО «Терра» права собственности на здание по адресу: г.Инта, ул.Чернова, д.6а – из имеющихся доказательств также не следует. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2002г. по делу №А29-447/98Б было завершено конкурсное производство в отношении АООТ «Терра».

При разрешении данного спора суд правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец на момент заключения спорного договора не мог выступать арендодателем и  договор аренды, на основании которого предъявлены требования, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст. 608 ГК РФ.

Обязав ответчика возвратить во  владение истца нежилые помещения, переданные ответчику по договору аренды №1-А от 01.01.2007г., суд правомерно применил одностороннюю реституцию  поскольку  в деле отсутствуют документы, объективно подтверждающие периоды  пользования ответчиком спорными помещениями, факты перечисления арендных платежей.

С учетом данных обстоятельств и отсутствия оснований для занятия спорных помещений, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе мотивам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 марта 2008 года по делу №А29-8494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Койносова Анатолия Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.   Кобелева

Судьи

Т.М.   Дьяконова

 Т.Е.   Пуртова