Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу n А28-11405/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2011 года

Дело № А28-11405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора Гуменник Любови Никитовны, представителя Коробко Сергея Валерьевича, действующего по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "МЕГА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 по делу №А28-11405/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ОГРН 1077746265850, ИНН 7725595284)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лада-ОРТО» (ОГРН 1064345099906, ИНН 4345133898)

о взыскании 11169957 рублей 97 копеек и

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада-ОРТО» (ОГРН 1064345099906, ИНН 4345133898)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (ОГРН 1077746265850, ИНН 7725595284)

о взыскании 1 100 000 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "МЕГА", (далее – ООО «МЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Лада-ОРТО" (далее – ООО "Лада-ОРТО", ответчик)  о  взыскании  11 169 957  рублей  97  копеек  задолженности  по договору  поставки  от  07.02.2008  №043/0208,  в  том  числе  3 030 590  рублей  00 копеек  долга  за  поставленный  товар,  34 628  рублей  59  копеек  процентов  за пользование чужими денежными средствами, 544 642 рублей 47 копеек  процентов за  пользование  коммерческим  кредитом,  7 560 096  рублей  91  копейки  пени  за просрочку оплаты  продукции  (с учетом уточнения об опечатке), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Кировской области по ходатайству ООО «МЕГА»  в качестве соответчика  к участию  в  деле  было  привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью «Деловые линии» (ОГРН  1027810306259,  ИНН  7826156685).

В последующем  в  соответствии  со  статьей  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  ООО  «Мега»  заявило отказ от  исковых  требований  к ООО  «Деловые  линии». 

Определением  Арбитражного суда Кировской области от  25.02.2011  к  производству  принят  встречный  иск ООО  «Лада-ОРТО» (истец  по  встречному  иску)  о  взыскании  с  ООО  «МЕГА» (ответчик  по  встречному  иску)  долга  в  сумме  1 100 000  рублей  00  копеек  за не поставленный товар.   

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2011 исковые  требования  общества  с  ограниченной  ответственностью  «МЕГА»  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Лада-ОРТО» удовлетворены частично в  сумме  321 395  рублей 00 копеек  долга,  30 662    рубля 92 копейки  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Производство  по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «МЕГА»  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Деловые  линии»  прекращено.

Встречные  исковые  требования  общества  с  ограниченной ответственностью  «Лада-ОРТО»  к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «МЕГА»  удовлетворены в полном объеме. 

В результате  зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «Мега»  в  пользу  общества  с ограниченной  ответственностью  «Лада-ОРТО»  взыскано 745 456  рублей 87 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью  "МЕГА" решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд неверно квалифицировал поставки товара по накладным как разовые сделки купли –продажи и как следствие указал на не применение к данным правоотношениям условия договора поставки о неустойке и коммерческом кредите. Наличие договорных отношений подтверждается как документами, так и конклюдентными действиями сторон; отсутствие в материалах дела заказов на товар не доказывает незаключенность договора, поскольку условия договора не обязывают стороны предварительно согласовывать заказы в какой - либо определенной форме, в том числе письменной. Подтверждением согласования заказа является выставленный счет, а также факт принятия покупателем товара; факт передачи товара ответчику подтверждается транспортными накладными с подписями лиц, получивших товар и печатями ООО «Лада - ОРТО» (т.2 л.д.29-41, т.3 л.д.41-45), а также сводной таблицей по наличию обуви от компании «МЕГА» на 02.03.2009 на складах ООО «Лада – ОРТО» (т.2 л.д. 88 -96), ведомостью остатка обуви (т.2 л.д.110-141) и письмом ответчика  (т.1 л.д.59; т.2 л.д.97). Расчет процентов ООО «Лада – ОРТО» не оспорило, поэтому суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по собственной инициативе. Встречный иск  ООО «Лада – ОРТО»  принят судом первой инстанции  с нарушением норм процессуального права, связь между первоначальным и встречным иском отсутствовала. Вынося решение, суд не учел положения статей 138, 311, 359 Гражданского Кодекса РФ. ООО «МЕГА» исполнило обязательство по изготовлению товара, однако ввиду фактического отказа ООО «Лада – ОРТО» произвести оплату изготовленного товара в условиях имеющейся задолженности  ООО «Лада –ОРТО» перед ООО «МЕГА» по другому договору поставки, вынуждено было удержать товар до исполнения покупателем условий по оплате товара.

ООО «Лада–ОРТО»   в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно в полном объеме, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕГА» - без удовлетворения,  рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика суммы долга в размере 3 030 590  рублей  00 копеек по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки от  07.02.2008  №043/0208,  34 628  рублей  59  копеек  процентов  за пользование чужими денежными средствами, 544 642 рублей 47 копеек  процентов за  пользование  коммерческим  кредитом,  7 560 096  рублей  91  копейки  пени  за просрочку оплаты  продукции.

В обоснование требований и в подтверждение факта поставки истец представил товарные накладные от 08.02.2008  №23,  от  14.02.2008  №27,  от  29.02.2008  №39,  от  22.03.2008  №40,  от 31.03.2008  №41,  от  31.03.2008  №42,  от  05.04.2008  №58,  от  21.04.2008  №73,  от 18.08.2008 №101, от 05.09.2008 №126, от 05.09.2008 №127, от 28.09.2009 №133, от 28.09.2008 №134,  всего  на  сумму  5 223 401  рубль  00  копеек;  а  также  приемные накладные  перевозчика  ООО «Деловые линии» от 08.02.2008 №Мв0014283,  от 15.02.2008 №Мв0017996, от 29.02.2008 №Мв0025102, от 22.03.2008 №Мв0040536, от  01.04.2008  №Мв0044179,  от 07.04.2008  №Мв0046875,  от  22.04.2008 №Мв0055910,  от  18.08.2008  №Мв0117046,  от  06.09.2008  №Мв0128283,  от 06.09.2008 №Мв0128287, от 29.09.2008 №Мв0141281.

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами предмета договора поставки № 043/0208 от 07.02.2008г. и квалифицировал отношения сторон по поставке товара как разовые сделки купли-продажи., в связи с чем отказал истцу во взыскании санкций, предусмотренных договором № 043/0208. Суд признал не доказанным факт поставки товара по накладным №№ 73, 101, 126, 127, 133, 134 и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по названным накладным. Требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом в сумме 321 395 руб. долга  и 30 662 руб.92 коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

Обжалуя решение суда по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец считает договор № 043/0208 заключенным, а факт поставки товара по накладным №№ 73,101,126,127,133,134 доказанным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а выводы суда первой инстанции – соответствующими материалам дела, исходя из ниже следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из имеющегося в материалах дела договора № 043/0208 (т.1, л.д.42) не следует, что стороны согласовали условие о товаре. В пункте 1 договора установлено, что поставке подлежит товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, однако конкретное наименование товара, его ассортимент и количество не определено. Спецификация к договору либо заказы покупателя отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор поставки № 043/0208 от 07.02.2008г. незаключенным, а произведенные истцом поставки – разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В  подтверждение факта получения ответчиком товара на сумму 2709195 руб. истец представил накладные  от  21.04.2008  №73,  от 18.08.2008 №101, от 05.09.2008 №126, от 05.09.2008 №127, от 28.09.2009 №133, от 28.09.2008  №134 (т.1, л.д. 90,93,96,100,104,106). Данные накладные не содержат  отметки  о  получении  товара  представителями ответчика, поэтому не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара ответчику на спорную сумму.  Ответчик факт поставки не  признает.

Представленные истцом накладные на услуги по организации доставки груза (т.1,л.д.92,95,99,103,108; т.3,л.д.41-51) также не свидетельствуют о получении ответчиком товара по спорным товарным накладным, поскольку не содержат сведений об ассортименте и стоимости перевезенного товара, ссылка на товарные накладные отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела «Сводная таблица по наличию обуви от компании «Мега» (т.2, л.д.88) не является доказательством получения ответчиком товара от истца по спорным накладным. Подлинный экземпляр данного документа в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт поставки товара по накладным №№ 73,101,126,127,133,134 и отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности в сумме 2709195 руб.

 В удовлетворении требований истца о взыскании санкций, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, отказано обоснованно, поскольку договор поставки признан судом незаключенным. Кроме того, дополнительное соглашение к договору заключено 30.09.08г. (т.1, л.д.45) и действует в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты его подписания сторонами, то есть с 30.09.08г. Следовательно, санкции, предусмотренные данным дополнительным соглашением могут быть применены к отношениям сторон, возникшим после 30.09.08г. Отношения сторон, рассматриваемые в данном деле, возникли до 30.09.08г.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возражения ООО «МЕГА» в части удовлетворения требований ООО «Лада-ОРТО» по встречному иску не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному